Cправа № 127/12604/21
Провадження № 1-кс/127/5645/21
Іменем України
20 травня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 19.05.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 24.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно розпивали спиртні напої у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка запросила їх для виконання робіт з ремонту вказаного житлового будинку.
Близько 05.00 год. 24.03.2021, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні спальної кімнати, розпочав суперечку з ОСОБА_7 через словесні образи з боку останнього.
В ході суперечки, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, пішов у вітальню, де взяв зі столу кухонний ніж, після чого повернувся в спальну кімнату та підійшовши до ОСОБА_7 наніс йому один удар вказаним ножем в область грудної клітини зліва в область життєве важливого органу людини, а саме серця, чим спричинив тілесне ушкодження, від якого останній помер на місці події.
ОСОБА_4 24.03.2021 о 23:00 год затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.03.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22.05.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.03.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено 4(чотири) предмети зовні схожі на ножі, штани чоловічі чорного кольору з написом «Найк», чоловічу кофту синього кольору, чоловічі штани темного кольору, запаховий слід з внутрішньої ручки вхідних дверей, запаховий слід з зовнішньої ручки вхідних дверей, сліди відбитків рук, мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Номі», предмет зовні схожий на складний ніж, джинси синього кольору; висновком експерта № 285 від 26.04.2021 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , в якому зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення грудей зліва з ушкодженням серця, яке викликало розвиток тампонади серця кров'ю; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.03.2021, згідно з яким він підтверджує факт вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 25.03.2021, який шляхом відтворення своїх дій вказав на обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 25.05.2021, однак завершити його у зазначений термін не можливо у зв'язку з необхідністю завершення судової біологічної, імунологічної, цитологічної та медико-криміналістичної експертиз, а також проведення ОСОБА_4 стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, та не можуть бути завершені в двомісячний строк досудового розслідування, тобто до 25.05.2021. Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено.
Крім того, на даному етапі досудового розслідування, продовжують існувати ризики визначені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, адже останній вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення. Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів.
Також, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв'язків, антигромадський спосіб життя та те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дає підстави вважати, що останній може, як вчиняти нові кримінальні правопорушення, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, адже особисте зобов'язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть обмежити можливість ОСОБА_4 вчинити діяння, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування терміном на 60 днів.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували, щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 12021020000000207, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12021020000000207 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 24.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно розпивали спиртні напої у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка запросила їх для виконання робіт з ремонту вказаного житлового будинку.
Близько 05.00 год. 24.03.2021, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні спальної кімнати, розпочав суперечку з ОСОБА_7 через словесні образи з боку останнього. В ході суперечки, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, пішов у вітальню, де взяв зі столу кухонний ніж, після чого повернувся в спальну кімнату та підійшовши до ОСОБА_7 наніс йому один удар вказаним ножем в область грудної клітини зліва в область життєве важливого органу людини, а саме серця, чим спричинив тілесне ушкодження, від якого останній помер на місці події.
ОСОБА_4 24.03.2021 о 23 годині 20 хвилин був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
25.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/7566/21 від 26.03.2021, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23:00 год. 22.05.2021.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №12021020000000207 від 24.03.2021; протоколом огляду місця події від 24.03.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено 4(чотири) предмети зовні схожі на ножі, штани чоловічі чорного кольору з написом «Найк», чоловічу кофту синього кольору, чоловічі штани темного кольору, запаховий слід з внутрішньої ручки вхідних дверей, запаховий слід з зовнішньої ручки вхідних дверей, сліди відбитків рук, мобільний телефон «Нокіа», мобільний телефон «Номі», предмет зовні схожий на складний ніж, джинси синього кольору, висновком експерта № 285 від 26.04.2021 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , в якому зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала від колото-різаного поранення грудей зліва з ушкодженням серця, яке викликало розвиток тампонади серця кров'ю, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.03.2021, згідно з яким він підтверджує факт вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 25.03.2021, який шляхом відтворення своїх дій вказав на обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/12600/21 від 20 травня 2021 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №12021020000000207, внесеному до ЄРДР 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України до п'яти місяців, тобто до 25.08.2021.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22 травня 2021 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: необхідністю завершення судової біологічної, імунологічної, цитологічної та медико-криміналістичної експертиз, а також проведення ОСОБА_4 стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту положень частини п'ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов'язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п'ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов'язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв'язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 26.03.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров'я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 18 липня 2021 року (в межах строків досудового розслідування).
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 липня 2021 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 18 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя