Справа № 1602/355/2012
Провадження №6/525/7/2021
18.05.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Прасол Я.В.,
секретар судових засідань - Хоменко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ТОВ «Брайт інвестмент», заінтересовані особи ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра», боржник - ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред'явлення,
Заявник ТОВ «Брайт інвестмент» звернулось до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для його пред'явлення.
В обгрунтування заяви, посилався на те, що рішенням, що видав Великобагачанський районний суд Полтавської області від 26.07.2012 у цивільній справі № 1602/355/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 у розмірі: 15881,24 грн., з яких: непогашений кредит - 6532 грн. 06 коп., несплачені відсотки -7621 грн. 31 коп., несплачена пеня -1367 грн. 87 коп., несплачений штраф -360 грн.
Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором №1880/CV/07-ПК від 26.07.2012, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Первісний кредитор - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021, відступив права вимоги на користь «Брайт інвестмент» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_05 від 18.01.2020, право вимоги за Кредитним договором 1880/СV/07-ПК від 04.10.2007 перейшло до «Брайт інвестмент». В матеріалах кредитної справи 1880/СV/07-ПК, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «Брайт інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №1602/355/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 15881,24 грн., з яких: непогашений кредит -6532 грн. 06 коп., несплачені відсотки -7621 грн. 31 коп., несплачена пеня -1367 грн. 87 коп., несплачений штраф -360 грн.
Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №1602/355/2012 до виконання є поважними оскільки ТОВ «Брайт інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами, лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об'єктивно незалежно від волі «Брайт інвестмент».
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.04.2021 вищевказану заяву було прийнято до судового розгляду, який був призначений на 16.04.2021 та в подальшому з поважних причин відкладено на 18.05.2021. Цією ж ухвалою суду було зобов'язано Великобагачанський районний відділ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , вказавши при цьому, чи є дане виконавче провадження частиною будь-якого зведеного виконавчого проведення. Також, зобов'язано вищевказаний відділ ДВС надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження (у якому заявник ставить питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні).
Усі учасники справи належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.
14.04.2021 на адресу суду надійшло повідомлення начальника Великобагачанського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), згідно якого, у провадженні Відділу перебувало на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1602/355/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп., останнього разу виконавчий лист був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого провадження від 28.12.2016 (а.с.129).
Представник заявника у судове засідання 18.05.2021 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, у заяві, що є предметом розгляду, просив суд проводити розгляд справи без його участі, зазначав, що підтримує заяву у повному обсязі (а.с. 101).
Заінтересовані особи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ «КБ «Надра» про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, їхні представники 18.05.2021 до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи на зверталися.
Представник Великобагачанського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) до суду 18.05.2021 не з'явився, від відділу надійшов лист про розгляд справи без їхньої участі (а.с. 129, 143).
Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що з вимогами заяви він не погоджується, просив відмовити у її задоволенні, посилався на те, що заявник ТОВ «Брайт інвестмент» уже зверталися до суду з заявою аналогічного змісту, ухвалою суду було відмовлено у задоволенні вимог, зазначав, що ним було погашено заборгованість перед банком, але документи у нього не збереглися.
Суд, заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа, детально дослідивши матеріали справи №1602/355/2012, в межах розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа, та оглянувши матеріали наданого суду виконавчого провадження, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року по справі № 1602/355/2012, було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 року, станом на 16.11.2011 в сумі 15881 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с. 37-38). Рішення набрало законної сили 07.08.2012.
21 серпня 2012 року Публічному акціонерному товариству "Комерційному банку "Надра" було видано виконавчі листи по справі (а.с.46).
Виконавчі листи були пред'явлені стягувачем до Відділу ДВС Великобагачанського РУЮ у Полтавській області, 14.11.2012 ДВС було відкрито виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами (а.с. 48, 50-51).
Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області один із виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. був повернутий ДВС стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 53-54).
Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп. було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження. Стягувач повторно пред'явив виконавчий лист до виконання, 18.09.2014 ДВС було відкрито виконавче провадження (а.с. 56).
28.12.2016 виконавчий лист повторно повернуто стягувачу відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 116).
05.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра", код ЄДРПОУ 20025456, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с. 66-69; 112-114).
18.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ 43115064, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_05, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007, перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент" (а.с.108-109).
При цьому заявник посилається на те, що наявність оригіналу виконавчого листа по справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп. було встановлено 30.09.2020, після відсуплення права вимоги за договором (а.с. 100).
Під час огляду матеріалів цивільної справи № 1602/355/12 судом встановлено, що 30.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ 43115064, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007, перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент" (а.с. 70-72).
ТОВ «Брайт інвестмент»17.02.2021 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред'явлення, посилаючись, як на поважність причин пропуску строку, на те, що наявність оригіналу виконавчого листа по справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп. було встановлено 30.09.2020, після відсуплення права вимоги за договором.
Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.03.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Брайт інвестмент»про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі №1602/355/2012 за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 його правонаступником та поновлення строків для його пред'явлення, відмовлено. Ухвала набрала законної сили.
Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) , суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."
Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду мається міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.
У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п.52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до положень п.3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Судом установлено, що заява ТОВ «Брайт інвестмент»за вих. №0211/12 від 11.02.2021 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред'явлення та заява ТОВ «Брайт інвестмент»за вих. №0331/22 від 31.03.2021 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред'явлення, є ідентичними за змістом, подані про той самий предмет (заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1602/355/2012 за рішенням, що видав Великобагачанський районний суд Полтавської області від 26.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 року, станом на 16.11.2011 в сумі 15881 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с. 57-59; 99-101). Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що наявність оригіналу виконавчого листа по справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп. було встановлено лише 30.09.2020, після відсуплення права вимоги за договором.
При цьому, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав, а саме ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.03.2021.
Повторне подання вищевказаної заяви заявником, на переконання суду, з посилання на інший договір є намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь заявника.
На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для закриття провадження з розгляду заяви ТОВ «Брайт інвестмент»про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1602/355/2012 за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 його правонаступником та поновлення строків для його пред'явлення, відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з тих підстав, що набрала законної сили, ухвала Великобагачанського районного суду Полтавської області від 03.03.2021 за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду по справі №42/339-10 від 21.01.2019.
Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, місто Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1602/355/2012 за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 його правонаступником та поновлення строків для його пред'явлення, закрити.
Відповідно до п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2021.
Суддя Я.В.Прасол