21.05.2021 м. Дніпро Справа № 904/158/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 22.07.2020р. (дата складання повного тексту рішення - 24.07.2020р.) у справі № 904/158/20
за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни, м. Кривий Ріг
про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу тимчасових споруд, -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20:
- позовні вимоги задоволено;
- зобов'язано Фізичну особу - підприємця Штефан Світлану Сергіївну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,2985 га з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105, що знаходиться на вул. Павла Глазового (Балакіна) у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, шляхом демонтажу тимчасових споруд та огорож за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) за актом приймання-передачі;
- стягнуто з Фізичної особи - підприємця Штефан Світлани Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код: 33874388) 1921,00 грн. судового збору.
До Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на вирішення судом першої інстанції питання про його права та інтереси як особи, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою з наступних підстав.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 зверталася Фізична особа-підприємець Штефан Світлана Сергіївна, за результатами розгляду якої постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 - залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14.04.2021р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020р. у справі № 904/158/20 залишено без змін.
Згідно із частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
Відповідно до частин 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження, за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що його права та інтереси були вирішені оскаржуваним рішенням, оскільки судом першої інстанції не враховано наявність його майнового інтересу до спірної земельної ділянки з огляду на укладення між ним та фізичною особою-підприємцем Штефан Світланою Сергіївною Договору про спільну діяльність із будівництва майнового комплексу (автостоянки) на спірній земельній ділянці з подальшим рівним розподілом прибутку від діяльності такого майнового комплексу (автостоянки) між сторонами договору.
Втім, зазначені доводи як щодо вирішення прав та інтересів ОСОБА_1 , так і щодо знаходження на спірній земельній ділянці нерухомого майна, були розглянуті Центральним апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20, зокрема, ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020р., від 24.11.2020р. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та у задоволенні відповідного клопотання Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни, в яких наведені ті ж самі доводи, що і у даній апеляційній скарзі.
Зважаючи на приписи статті 272 Господарського процесуального кодексу України, наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20.
Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 272 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020р. у справі № 904/158/20 повернути заявникові.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 21.04.2021р. та додані до неї документи на 27 арк., в т.ч. квитанція про сплату судового збору № 0.0.2084325211.1 від 12.04.2021р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя В.О. Кузнецов