21.05.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6356/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021, постановлену суддею Панна С.П., повний текст якої підписаний 17.02.2021, за наслідками розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". м. Київ про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов"язання у справі №904/6356/20
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро
про розірвання договору та стягнення заборгованості у сумі 5 392 481,27 грн
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/6356/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк". м. Київ про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов"язання на підставі ст.180 ГПК України, як подану за межами строку, встановленого для її подання.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, незастосування до поданої зустрічної позовної заяви норм ст.174 ГПК України (до якої міститься відсилочна норма у статті 180 ГПК України), просить ухвалу скасувати і передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції; повідомити апелянта про місце, дату та час розгляду даної апеляційної скарги; здійснювати розгляд скарги за участі представника ТОВ "Істейтглобал".
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що із зустрічним позовом мала бути подана заява про поновлення процесуального строку, безпідставно не застосував до спірних відносин ч.5 ст.180 ГПК України та частини 1, 2 ст.174 ГПК України, та мав залишити зустрічну позовну заяву без руху, а не одразу повертати її.
Крім того, скаржник посилається на загальні норми національного законодавства, зокрема Конституцію України, Господарський процесуальний кодекс України, Закон України "Про судоустрій і статус суддів", практику Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя, гарантій справедливого судочинства.
Позивач у справі - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відзив на апеляційну скаргу не надав. правом, передбаченим ст..263 ГПК України, не скористався.
Втім, у письмових поясненнях проти задоволення апеляційної скарги заперечив, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду нормам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначає, що з урахуванням доводів відповідача, наведених у його відзиві на позов, що з ухвалою господарського суду від 03.12.2020 про відкриття провадження у справі він ознайомився 05.01.2021 та в цю ж дату отримав копію позовної заяви, то останнім днем пред"явлення зустрічного позову було 20.01.2021, натомість подання зустрічного позову 04.02.2021 відбулось поза межами строку, встановленого чинним законодавством, наслідком чого є повернення заяви за приписами ч.6 ст.180 ГПК України.
Позивач наголошує, що зустрічна позовна заява залишається без руху виключно у випадках, якщо така заява подана з порушенням вимог встановлених ч.4 ст.180 ГПК України, зокрема щодо невідповідності заяви вимогам стс.т.162, 164, 172, 173 ГПК України, та не розповсюджується на заяву, подану з пропуском строку для її подання.
Крім того, з питання можливості поновлення строку, встановленого судом, наводить правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.03.2021 у справі №910/18373/19. Зокрема вважає, що навіть за умови подання відповідачем клопотання про поновлення строку на пред"явлення зустрічного позову (який в силу ч.1 ст.180 ГПК України є таким, що встановлений судом в п.4 резолютивної частини ухвали від 03.12.2020), таке клопотання не підлягало б задоволенню, як і клопотання в порядку ч.2 ст.119 ГПК України про продовження строку на пред"явлення зустрічного позову, який вже завершився.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 для розгляду справи №904/6356/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., Березкіна О.В., Антонік С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав не подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (2270,00 грн), доказів направлення скарги позивачу, з наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги.
Вказану ухвалу направлено 05.03.2021 за невірною адресою апелянта, яку отримано за цієї адресою адресатом 18.03.2021. В зв"язку з наведеними обставинами 12.04.2021 судом направлено повторно ухвалу суду від 04.03.2021 за адресою відповідача, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Доказів отримання вказаної ухвали на момент відкриття провадження у справі матеріали справи не містять.
15.04.2021 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків скарги (подана до відділення поштового зв"язку 29.03.2021) з долученим до нього платіжним дорученням № 800 від 24.03.2021 про сплату 2270,00 грн належного до сплати судового збору, а також докази направлення позивачу апеляційної скарги.
З урахуванням перебування на лікарняному судді - члена колегії суддів Антоніка С.Г. для вирішення процесуального питання щодо відкриття провадження у справі згідно розпорядження керівника апарату суду був здійснений повторний автоматизований розподіл справи між суддями та згідно з протоколом від 16.04.2021 для вирішення вищевказаного питання визначена колегія суддів у складі: Іванов О,Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 (колегія суддів: Іванов О.Г., - головуючий, доповідач, Березкіна О.В., Дармін М.О.) відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про розгляд скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі № 904/6356/20; в силу вимог ч.2 ст.271 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, власних заяв, клопотань, відповідно до ст.ст.38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
19.05.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/6356/20 у зв'язку з виходом з лікарняного судді Антоніка С.Г. та з метою дотримання принципу незмінності складу суду.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2021, справу №904/6356/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В. та ухвалою суду від 19.05.2021 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
У листопаді 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", в якому просить:
- розірвати кредитний договір №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 (з урахуванням всіх наступних змін і доповнень до нього), укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом за період з 26.03.2020 по 25.09.2020 у розмірі 5392481,27 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013, зокрема, в частині несплати процентів, яка виникла на підставі кредитного договору №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013 за користування кредитом за період з 26.12.2019 по 25.09.2020 у розмірі 5 363 174 грн. 30 коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.01.2021 о 14:30 год.; встановлено відповідачу строк - 15 днів з моменту отримання ухвали на подачу відзиву на позов.
Зазначена ухвала суду підписана цифровим електронним підписом судді 04.12.2020 та автоматично направлена до єдиного державного реєстру судових рішень, де розміщена 07.12.2020. Направлено сторонам на електронні скриньки 04.12.2020.
21.01.2021 від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить в позові відмовити у повному обсязі. При цьому у відзиві зазначено, що про ухвалу від 03.12.2020 відповідач дізнався 05.01.2021 та в цю ж дату отримав позовну заяву.
У підготовчому судовому засіданні 05.01.2021 оголошено перерву до 21.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 продовжено підготовче провадження на 30 днів; відкладено судове засідання на 11.02.2021.
08.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".
З 08.02.2021 по 12.02.2021 суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному, тому судове засідання 11.02.2021 не відбулося.
04.02.2021 Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, в якій просив суд:
- прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Істейтглобал" в одне провадження з первісним позовом; - визнати дійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" у формі "Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог припинення зобов'язання зарахуванням'' від 26.06.2020;
- визнати дійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" у формі ''Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог припинення зобов'язання зарахуванням'' від 25.09.2020;
- визнати припиненим зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" перед Акціонерним товариством Комерційний Банк ''Приватбанк'' з повернення грошових коштів у розмірі 5 362 630,5 грн. за кредитним договором №DNHSLNIO3662 від 03.06.2013, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний Банк ''Приватбанк'' та Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал";
- судові витрати покласти на АТ КБ ''Приватбанк''.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані припиненням взаємних зобов"язань ТОВ "Істейтглобал" та АТ КБ "Приватбанк" у встановленому законом порядку, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.
Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/6356/20 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" з підстав порушення вимог ст.180 ГПК України (а.с.102-104, т.3).
Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.
Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява подана заявником з порушенням вимог частин 1, 2 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зокрема подана за межами строку, встановленого для її подання, без відповідного клопотання про поновлення строку, наслідком чого є повернення зустрічної позовної заяви.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов'язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов'язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180).
Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).
Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву Відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
З матеріалів справи слідує, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.12.2020 надіслано сторонам засобами електронного зв"язку 04.12.2020.
У клопотанні від 05.01.2021 та у відзиві на позов від 20.01.2021 відповідачем зазначено, що про постановлену ухвалу від 03.12.2020 він дізнався 05.01.2021 та в цю ж дату отримав копію позовної заяви.
У вказаній ухвалі визначений строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Отже, відзив на позов та зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" мало надати до 20.01.2021 (включно).
Відповідач скористався правом подати відзив на позов та відповідно до вищевказаних приписів законодавства подав відзив до суду 20.01.2021, втім, зустрічна позовна заява ним подана 04.02.2021 (згідно штемпелю на першому аркуші зустрічної позовної заяви - а.с.26, т.3), з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 ГПК України.
З огляду на викладене, господарським судом здійснений правильний і обґрунтований висновок про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.
Щодо доводів скаржника про безпідставне не застосування судом до спірних відносин ч.5 ст.180 ГПК України та частин 1, 2 ст.174 ГПК України, щодо необхідності залишення зустрічного позову без руху, то вони не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.
Частиною 5 ст.180 ГПК України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо оформлення позовної заяви, її обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до позовної заяви.
Статтями 172 і 173 ГПК України визначений обов"язок позивача або особи, що звертається з позовом в інтересах іншої особи, надіслати копію заяви і доданих до неї документів учасникам справи; визначений порядок об"єднання та роз"єднання позовних вимог.
З огляду на викладене, ч.5 ст.180 ГПК України не застосовується до зустрічної позовної заяви поданої з пропуском строку для її подання.
Натомість, строк подання зустрічної позовної заяви регламентований ч.1 ст.180 ГПК України, є таким, що встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Наслідком пропуску вказаного строку є повернення зустрічної позовної заяви без розгляду згідно норми ч.6 ст.180 ГПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують того факту, що заявником зустрічного позову пропущений строк для вчинення такої дії, визначений судом та Кодексом передбачена пряма норма стосовно повернення зустрічного позову в разі пропуску строку на його подання (ч.6 ст.180 ГПК України).
Посилання апелянта на загальні норми національного законодавства, зокрема Конституцію України, Господарський процесуальний кодекс України, Закон України "Про судоустрій і статус суддів", практику Європейського суду з прав людини стосовно доступу до правосуддя, гарантій справедливого судочинства, не приймаються колегією суддів, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
Слід наголосити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що визначені законом та встановлені судом строки будуть застосовані.
Вказане підтверджується також і у статті 118 ГПК України, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, жодних порушень чинного процесуального законодавства у даному випадку не відбулось.
Також колегія суддів зауважує, що скаржник не позбавлений права звернутись із вказаною позовною заявою в загальному порядку, чим спростовуються його доводи про обмеження доступу до правосуддя.
За таких обставин, ухвала місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків суду.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282-284, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/6356/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №904/6356/20 - залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 21.05.2021.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя О.В. Березкіна
Суддя С.Г. Антонік