21.05.2021 м.Дніпро Справа № 904/2073/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Вечірка І.О., Чус О.В.,
розглянувши заяву головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В. про самовідвід у справі
за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД", м. Дніпро
про стягнення винагороди за користування кредитом у розмірі 14 025 253,01 грн.
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД", м.Дніпро
до акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору № 4С09021И від 05.01.2009
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" про стягнення винагороди за користування кредитом у розмірі 32 619 993,75 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Сентоза ЛТД" подано зустрічному позовну заяву до акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору №4С09021И від 05.01.2009.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2073/19 в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог - відмовлено у повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 У задоволенні апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відмовлено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 у справі №904/2073/19 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЄНТОЗА ЛТД" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 29.10.2019 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чус О.В., Вечірко І.О.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2021 у справі №904/2073/19 касаційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 904/2073/19 (у складі колегії суддів головуючого судді Кузнецова В.О., судді Вечірко І.О., Чус О.В.) в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Сентоза ЛТД” про стягнення заборгованості за винагородою скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення. Позов акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Сентоза ЛТД” про стягнення заборгованості за винагородою задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Сентоза ЛТД” на користь акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” 14 025 253,01 грн 01 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Сентоза ЛТД” на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” судові витрати у розмірі 210 378,79 грн 79 коп. судового збору за подання позовної заяви, 315 568,19 грн 19 коп. за подання апеляційної скарги, 420 757,59 грн 59 коп. за подання касаційної скарги. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №904/2073/19 залишити без змін.
Частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Березкіної О.В. у даній справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
Заяву головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Вечірка І.О., Чус О.В. про самовідвід у справі №904/2073/19 задовольнити.
Справу №904/2073/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Суддя І.О.Вечірко
Суддя О.В.Чус