Справа №295/3847/21
Категорія 354
3/295/1708/21
17.05.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 року серії ВАБ №621630, 03.03.2021 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира про встановлення адміністративного нагляду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та за адресою, якою ОСОБА_1 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 року встановлено адміністративний нагляд, що підтверджується змістом рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, у яких міститься підпис ОСОБА_1 про отримання судових повісток про виклик до суду.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS.A. проти Іспанії» (рішення№11681/87від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення 23.03.2021 року серії ВАБ №621630; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено вихід з будинку АДРЕСА_1 з 21:00 години до 05:00 години наступного дня щодобово; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2021 року, у яких він пояснив, що у вказаний у протоколі час був відсутній за місцем проживання, оскільки відходи до аптеки по ліки; письмовими поясненнями матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 03.03.2021 року, у яких вона вказала, що у вказаний у протоколі час ї син був відсутній за місцем проживання та його місце знаходження їй не відоме; рапортом оперуповноваженого ВКП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Якимчука С. від 03.03.2021 року.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.В.Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення