Справа №295/4428/21
Категорія 354
3/295/1840/21
17.05.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
встановив:
19.03.2021 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , та своїми діями порушив правила адміністративного нагляду - п.1 постанови Богунського районного суду м. Житомира.
20.03.2021 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , та своїми діями порушив правила адміністративного нагляду - п.1 постанови Богунського районного суду м. Житомира.
Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об'єднати справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у протоколі. Суд також належним чином викликав його у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та за адресою, якою ОСОБА_1 постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2020 року встановлено адміністративний нагляд.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS.A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 року серії ВАБ №623231; протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 року серії ВАБ №623237; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2020 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 6 (шість) місяців із застосуванням обмежень, зокрема, заборонено вихід з квартири АДРЕСА_2 з 21:00 години до 05:00 години наступного дня; довідкою про звільнення ОСОБА_1 з місця відбування покарання серії ЧРК №09487; рапортами старшого дільничного офіцера поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Кучера І. від 01.04.2021 року; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 223.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Діями, що виразилися у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/4428/21, №295/4429/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Об'єднаній справі присвоїти № 295/4428/21.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.В.Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення