Справа №295/5383/21
1-кс/295/2652/21
12.05.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про арешт майна внесене начальником ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12020060020003949 від 13.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив та надав письмову заяву про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна вмилученого під час обшуку внесене начальником ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 вважає,що існують підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 , які перешкоджають подальшому розгляду клопотання саме цим суддею. Так, адвокатом вказано, що слідчим суддею ОСОБА_5 29.04.2021 була постановлена ухвала, на підставі якої надано слідчим дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений як невідкладний випадок 25.04.2021.
Тому, адвокат вважає, що і при розгляді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя ОСОБА_5 не зможе бути безстороннім, а тому підлягає відводу.
В судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, учасники судового провадження не з'явилися.
З огляду на приписи ст. 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутності учасників провадження, які не з'явились.
Дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені адвокатом ОСОБА_3 обставини, які на його думку є перешкодою для подальшої участі слідчого судді ОСОБА_5 , є тільки суб'єктивною думкою останнього.
Не може бути причиною, яка унеможливлює розгляд слідчим суддею клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, незгода адвоката з попереднім рішенням судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Більш того, суд не має права обговорювати мотиви, законність винесеного слідчим суддею рішення та достатність необхідного йому часу для розгляду клопотання і постановлення ухвали.
Суд вважає,що інших вагомих підстав, які урегульовані ст. 75 КПК України і які б давали можливість зробити висновок про упередженість слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 при розгляді клопотання про арешт вилученого майна, заявником не вказано, а тому його заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -Керуючись ст. ст. 75 КПК України ,-
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про арешт майна внесене начальником ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12020060020003949 від 13.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1