Справа 206/5779/20
Провадження 2-р/206/3/21
"20" травня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретареві Биковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Долгополової Людмили Геннадіївни про роз'яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпровська від 27 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Долгополова Людмила Геннадіївна ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,
за участю заявника ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи ОСОБА_1 , -
12 травня 2021 року від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Долгополової Л.Г. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про роз'яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпровська від 27 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Долгополова Л.Г. про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві заявник посилається на те, що в ході виконання рішення виникли неясності в рішенні, які ускладнюють його виконання, а саме в частині: «Встановити факт неправильності написання назви вулиці як «Живописна» в заповіті заповідача ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. 22.02.2002 під №2-50, замість вірного написання назви вулиці «Мальовнича». Зазначена частина рішення суду є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині, а саме чи є вулиця «Живописна» вказана в заповіті, заповідача ОСОБА_3 , посвідченому Н.С. Хорошманенко - державним нотаріусом Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори 22 лютого 2002 року під №2-50 (спадкова справа №65917096) і є вулиця «Мальовнича» вказана у свідоцтві про право власності на нерухоме майно під індексним номером 8161379, виданому 19.08.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ідентичними назвами і чи встановлений цей факт судом. Просить роз'яснити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2021, а саме у частині: Встановити факт неправильності написання назви вулиці як «Живописна» в заповіті заповідача ОСОБА_3 , посвідченого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. 22.02.2002 під №2-50, замість вірного написання назви вулиці «Мальовнича».
Враховуючи положення ч.3 ст.271 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення заочного рішення задоволенню не підлягає з наступник підстав.
Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.
Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 27.01.2021, суд приходить до висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, зокрема зрозумілим є те, що написання в заповіті заповідача ОСОБА_3 , посвідченому 22 лютого 2002 року державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. під №2-50 назви вулиці «Живописна» є невірним написанням назви вулиці «Мальовнича», а тому у задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення суду слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.13, 258-260,271, 353-354 ЦПК України, суд,-
Заяву Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Долгополової Людмили Геннадіївни про роз'яснення рішення Самарського районного суду м. Дніпровська від 27 січня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Долгополова Людмила Геннадіївна про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя О.П.Румянцев