Справа № 453/1714/20 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 33/811/447/21 Доповідач: Партика І. В.
14 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Сопотух В.В., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 13 год. в с.Волосянка, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Сопотух В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі.
Вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, тому дане рішення являється незаконним, таким що прийняте судом в супереч імперативним нормам Конституції України та КУпАП, на підставі доказів, які являються недійсними, без належного мотивування, є таким де висновки суду не підтверджуються матеріалами наявними у справі.
Приймаючи оскаржуване рішення, без належного дослідження доказів та мотивів, без дотримання матеріально- правових норм та в супереч процесуальних норм права, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Окрім цього, при постановленні постанови суд, не взяв до уваги і не дав відповідної оцінки надзвичайно важливому доказу - копії технічного запису ДТП від 09.12.2020 (CD диска), який наданий з камери спостереження ТЗоВ «Горари» по заяві ОСОБА_1 . З даного техзапису ДТП слідує, що саме через порушення ПДР ОСОБА_2 і сталася зазначена ДТП.
Так, ОСОБА_2 , інший учасник ДТП: не подав сигнал покажчиками повороту його автомобіля завчасно, як це передбачено п. 9.4 розділу 9 ПДР, до початку маневру; не вжив запобіжних заходів для попередження ДТП; не переконався, що здійснення ним маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_1 , що також стверджується фотознімками пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, які додаються; не зайняв крайнього лівого положення при здійсненні маневру, а навпаки здійснив з'їзд з полоси дороги по якій він рухався - вправо, і після того як ОСОБА_1 почав здійснювати обгін, ОСОБА_2 почав різко повертати ліворуч по напрямку руху автомобіля, чим перешкодив попутному транспорту, яким керував ОСОБА_1 , для здійснення обгону; взагалі не взяв до уваги і не дав відповідної оцінки 2-м фотознімкам, які подані суду, з яких слідує, що в результаті ДТП в автомобіля «ВАЗ-2107» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 пошкоджено праву бокову частину автомобіля, а в автомобіля «Peugeot 308», яким керував ОСОБА_2 , пошкоджено передню частину автомобіля. Дані фотознімки свідчать, що саме ОСОБА_2 виявив неуважність при здійсненні маневру і спричинив своїм автомобілем зіткнення з іншим автомобілем; взагалі не взяв до уваги і не дав відповідної оцінки заяві з приводу обставин справи і закриття провадження у справі від 05.02.2021 поданою від імені захисника.
Судом дано необ'єктивну оцінку і письмовим поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи. Так суд зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями вищезазначених осіб. Це не відповідає дійсності, оскільки, ОСОБА_1 у своєму поясненні, зазначив, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР - автомобіль якого зупинився, не подав маякових сигналів про здійснення маневру (відповідно до вимог ПДР), була відсутня на дорозі суцільна смуга, яка б забороняла обгін.
ОСОБА_2 у своєму поясненні висловив лише припущення: що в автомобіля ОСОБА_1 була велика швидкість і він не зміг загальмувати, що на дорозі була суцільна смуга (якої, як видно з відеозапису події на дорозі не було).
Також наголошує на тому, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав, як це вказано у постанові.
Крім цього, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Зазначене вважає, не відповідає дійсності, і є бездоказовим, оскільки жодних доказів перевищення швидкості ОСОБА_1 суду не подано, а зіткнення відбулося на лівій полосі дороги при руху на ній саме ОСОБА_1 , який для уникнення зіткнення, вжив належного маневру.
З огляду на наведене вважає, що постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_1 .
На думку захисника, на підставі вищенаведеного можна зробити висновок, що суд при прийнятті оскаржуваної постанови, не проводив належного дослідження усіх доказів, які мають значення для справи, всебічно, повно і об'єктивно не з'ясував обставин кожної справи, для вирішення її в точній відповідності з законом.
Справа неодноразово призначалась до розгляду апеляційним судом, зокрема: 16.04, 11.05 та 14.05.2021, учасники судового розгляду належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_2 жодного разу не з'явився та не повідомив про причини неявки. ОСОБА_1 14.05.2021 скерував на електронну адресу апеляційного суду заяву, у який просив розгляд справи проводити без його участі. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши виступ адвоката Сопотух В.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини вказаного правопорушення, що наведені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а саме, що ОСОБА_1 09 грудня 2020 року о 13 год. в с.Волосянка, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ -2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ДТП сталось саме через не дотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови судді, відеозапис з місця події не був предметом дослідження у суді першої інстанції, що вирішальним чином вплинуло на правильність прийнятого судом рішення у справі.
Адже, із вказаного відеозапису видно, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ -2107» д.н.з. НОМЕР_1 позаду автомобіля марки «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , побачив, що останній призупинився, змістився праворуч, після чого ОСОБА_1 розпочав маневр об'їзду даного транспортного засобу, однак ОСОБА_2 в цей момент вирішив здійснити поворот ліворуч, не переконавшись, що здійснення такого маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, одночасно включив лівий покажчик повороту та почав повертати ліворуч. ОСОБА_1 в цей час, вжив усіх можливих заходів для того, щоб уникнути зіткнення, однак, такі не принесли бажаного результату, внаслідок чого відбулось ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України, що ставиться у провину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Поряд з цим, апеляційний суд не погоджується із вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_1 , оскільки така не відповідає зокрема, пошкодженням транспортних засобів, схемі місця ДТП та спростовується відеозаписом з місця події.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєному ДТП, покликаючись при цьому на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029285/1388 від 09.12.2020 року, пояснення учасників ДТП та схему місця ДТП від 09.12.2020.
Окрім цього, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів.
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про неможливість визнання винним у вчиненому ДТП ОСОБА_1 , виходячи із наявних в матеріалах справи документів, які викликають сумніви у їх об'єктивності.
Натомість апеляційним судом беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, а також відеозапис із місця події на якому зафіксована подія.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді Сколівського районного суду Львівської області та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, задоволивши апеляційну скаргу адвоката Сопотух В.В.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сопотух Володимира Васильовича - задоволити.
Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 04 березня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.