Справа № 743/556/21
Провадження №1-кс/743/69/21
13 травня 2021 року слідча суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021275470000038 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Дізнавач сектору дізнання Ріпкинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що до чергової частини відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 12.05.2021 о 10 годині 09 хвилин надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те що, в с. Неданчичі Любецької селищної ради невстановлені особи за допомогою крану д.н.з. НОМЕР_1 демонтують приміщення ДПС «Чорнобильска АЕС». З урахуванням отриманих даних 12.05.2021 сектором дізнання ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021275470000038 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що являється фізичною особою-підприємцем та має у власності автокран МАЗ маделі 630303-245, д.н.з. НОМЕР_1 . У квітні 2021 до нього звернувся ОСОБА_7 з приводу надання послуг з демонтажу будівлі, яка знаходиться біля м. Славутич. У ході розмови з ОСОБА_7 останній повідомив, що дане майно належить йому. 08.05.2021 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на вказане ОСОБА_7 місце, щоб побачити об'єкт після чого було прийнято рішення приступити до роботи 12.05.2021. У ході виконання робіт з демонтажу приміщення дії робітників були помічені працівниками охорони ДСП «Чорнобильська АЕС» та на місце події були викликані працівники поліції.
Допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що 12.05.2021виконували роботи з демонтажу будівлі поблизу м. Славутич. Під час робіт до них приїхали працівники служби охорони ДСП «Чорнобильська АЕС» та повідомили, що їх дії незаконні і тому викликають поліцію та власне керівництво. Про це відразу ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомив свого керівника ОСОБА_6 .
Опитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердив покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а про те, що дана будівля належить представника ДСП «ЧАЕС» він дізнався 12.05.2021.
12.05.2021 проведено огляд місця події у ході якого вилучено автокран МАЗ моделі 630303-245, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . Даний автокран визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на територію ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Підставою для накладення арешту на вказаний транспортний засіб є те, що він є доказом кримінального проступку, оскільки на ньому наявні сліди вчинення проступку та можуть міститись інші відомості, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на дане майно може призвести до його відчуження або передачі на користь третіх осіб, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні. Також встановлено, що автокран використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою даного автокрану було здійснено демонтаж частин будівлі яка належить ДПС «Чорнобильска АЕС».
У зв'язку з тим, що автокран МАЗ моделі 630303-245, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, заінтересовані особи можуть приховати, відчужити чи змінити їх теперішній стан, які є речовими доказами і мають істотне значення для встановлення обставин кримінального проступку, дізнавач звернувся до слідчої судді з клопотанням у якому просить накласти арешт на вищевказаний автокран.
У судове засідання слідчий не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати у його відсутність.
У судове засідання власник ОСОБА_6 надав заяву, у якій просив справу розглядати у його відсутність та заперечував проти задоволення клопотання, так як майно, яке демонтували з будівлі, за словами ОСОБА_7 належало йому, а про те, що в дійсності вчинили посягання на майно ДПС ЧАЕС дізналися від самих працівників, умислу на вчинення правопорушення не мали, так як діяли за вказівкою ОСОБА_7 .
Згідно з ч.1 ст. 172 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та документи, додані до нього, доходжу до наступного висновку.
12.05.2021 до чергової частини відділення поліції № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те що, в с. Неданчичі Любецької селищної ради невстановлені особи за допомогою крану д.н.з. НОМЕР_1 демонтують приміщення ДПС «Чорнобильска АЕС».
З урахуванням отриманих даних 12.05.2021 сектором дізнання ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №12021275470000038 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
12.05.2021 в ході огляду місця події, було вилучено автокран білого кольору МАЗ моделі 630303-245, який постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 12.05.2021 визнано речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автокрану МАЗ моделі 630303-245, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що останньому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про об'єкт, який необхідно демонтувати, який знаходиться біля м. Славутич. Про умови роботи та оплату ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовилися в усному порядку. 08.05.2021 на об'єкт приїхали двоє працівників ОСОБА_10 , але через свята роботу вони розпочали 12.05.2021. 12.05.2021, коли ОСОБА_6 перебував у м. Чернігів, йому зателефонував один з його працівників - ОСОБА_11 та повідомив, що до них приїхала охорона, яка сказала, що вони порушують закон, так як об'єкт знаходиться на балансі ДПС ЧАЕС. Після чого ОСОБА_6 приїхав до своїх робітників, де він і дізнався, що об'єкт який демонтують його працівники є власністю ДПС ЧАЕС.
Допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що 12.05.2021 під час демонтажу будівлі поблизу м. Славутич, до них приїхали працівники служби охорони ДСП ЧАЕС та повідомили, що їх дії незаконні, тому викликають поліцію та керівництво. Про це відразу ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомив свого керівника ОСОБА_6 .
Відтак слідчою суддею встановлено, що факт демонтажу споруди не заперечується свідками - власником автокрану ОСОБА_6 , працівниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як і не заперечується той факт, що роботи проводилися саме за допомогою автокрану МАЗ моделі 630303-245, проте на даний час відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про причетність власника автокрану, як і його працівників, до неправомірної діяльності, пов'язаної з правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 185 КК України.
На думку слідчої судді, дізнавачем не наведено та не обґрунтовано існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що цей автокран може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки матеріальні об'єкти можуть визнаватися знаряддям вчинення злочину у випадку, якщо вони завідомо для винного використовуються для вчинення злочину.
Тому автокран МАЗ моделі 630303-245, д.н.з. НОМЕР_1 не є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Також дізнаваічем не обґрунтовано, яким чином відчуження автокрану МАЗ моделі 630303-245або зміна його стану вплине на процес доказування обставин у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автокран МАЗ моделі 630303-245, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому клопотання дізнавача про арешт не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 170-173, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12021275470000038 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме автокрану МАЗ моделі 630303-245, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений 17 травня 2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1