20.05.2021 Справа №607/1564/21
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,
захисника ОСОБА_1 , адвоката Бакальця І. Г.,
захисника ОСОБА_2 , адвоката Скиби В. М.,
розглядаючи матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядаються матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112134 від 23 січня 2021 року, 23 січня 2021 року о 10 год. 50 хв. в с. В. Гаї по вул. Об'їзна, 27а Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Expert з д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно й повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112135 від 23 січня 2021 року слідує, що 23 січня 2021 року о 10 год. 50 хв. в с. В. Гаї по вул. Об'їзна, 27а Тернопільського району, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Fusion з д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Expert з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , даних ним у судовому засіданні, 23 січня 2021 року він рухався на власному автомобілі Пежо Експерт по об'їзній дорозі м. Тернополя, в напрямку з «гаївського поворту» до масиву «Дружба». Рухався в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. По цій же смузі рухався автомобіль Форд Фюжн з меншою швидкістю. Під'їжджаючи до вказаного автомобіля, ОСОБА_1 включив лівий покажчик повороту і почав випереджати автомобіль Форд Фюжн. Коли відстань між передньою частиною його автомобіля і задньою частиною іншого авто складала 10-15 м. Після маневру ОСОБА_1 рухався по лівій смузі, в тому ж напрямку рухався автомобіль Форд в крайній правій смузі. Не ввімкнувши лівий покажчик повороту водій автомобіля Форд Фюжн, зробив різкий поворот ліворуч. Зіткнення відбулося в передню ліву дверку автомобіля Форд. Виконуючи маневр поворот ліворуч, водій автомобіля Форд рухався зі швидкістю 20/30 км/год. та після зіткнення не зупиняючись поїхав дальше і став на смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Зіткнення відбулося на лівій смузі для руху. ОСОБА_1 за 50 м. до об'їзду автомобіля Форд увімкнув поворот, він їхав не поспішаючи, яким чином перед ним появився автомобіль Форд не зрозумів, однак коли побачив його одразу загальмував.
Відповідно до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , даних нею у судовому засіданні, 23 січня 2021 року вона рухалась на автомобілі Форд Фюжн з 3-річною дитиною, виїжджала з Гаївського кільця зі швидкістю 40-50 км/год. рухалася в лівій смузі в напрямку масиву «Дружба» м. Тернополя. Дорога була оброблена засобом від ожеледиці, тому ОСОБА_2 дотримувалась безпечного інтервалу. В районі вул. Об'їзна, 27а, вона побачила торговий павільйон, увімкнула лівий покажчик повороту приблизьмо за 100-150 метрів від заїзду до нього і рухаючись очікувала, коли буде переривчаста смуга, щоб повернути ліворуч. За дорогою слідкувала, автомобіля ОСОБА_1 не бачила. Не доїжджаючи до того місця, де ОСОБА_2 мала намір повернути, ОСОБА_1 допустив зіткнення з її автомобілем, після чого ОСОБА_2 одразу побігла до дитини, яка їхала з нею в автомобілі. Автомобіль ОСОБА_1 стояв в напрямку зі «Східного на Дружбу». Він почав прибирати залишки свого автомобіля з дороги. Потім викликали поліції, бо ніхто не визнав провину у вчиненні ДТП. Місце зіткнення - ліва смуга, близько 40 см від розділювальної смуги. ОСОБА_2 припустила, що в тому місці може бути переривчаста смуга і вона здійснить маневр повороту. Не погоджується з даними, зазначеними в протоколі, щодо того, що не переконалася в безпечності маневру. Вона слідкувала за дорогою і не припускала, що ОСОБА_1 буде здійснювати обгін по зустрічній смузі для руху.
27 квітня 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Бакалець І. Г. подав суду клопотання про призначення судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, в якому просив на вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці?
2.Чи вбачаються невідповідності в діях водіїв, якщо так то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв'язку з настанням ДТП?
3.Під яким кутом були розташовані повздовжні вісі транспортних засобів у первинний контакт зіткнення?
Проведення вказаної судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату вказаної експертизи ОСОБА_1 гарантує.
27 квітня 2021 року ОСОБА_2 також подала до суду клопотання про призначення в справі автотехнічної експертизи ДТП, в якій просила призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи мав водій транспортного засобу марки FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 можливість уникнення наїзду автомобіля Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 після зміни обстановки дорожнього руху;
2. Як повинен був діяти водій автомобіля FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху;
3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в ситуації дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху;
4. Розташовував водій автомобіля FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці;
5. Розташовував водій автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 технічною можливістю запобігти зіткненню в ситуації дорожній обстановці;
6. Чи відповідають дії водія FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху за умови руху автомобіля в межах крайньої лівої смуги;
7. Чи знаходяться дії водія FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (якщо так, то в чому конкретно);
8. Яка з технічної точки зору причина настання даної ДТП?
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бакалець І. Г. подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат Скиба В. В. підтримав подане Басараб А. К. клопотання, просив задовольнити та поставити на вирішення експерта питання про швидкість руху транспортних засобів учасників ДТП.
Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищенаведених клопотань виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Враховуючи, що встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу згідно питань, викладених у клопотаннях, та питань, які на думку суду необхідно поставити на вирішення експерту для встановлення істини по справі.
Керуючись ст. 273 КУпАП, суд,
Призначити у справі № 607/1564/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи мав водій транспортного засобу марки FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 можливість уникнення наїзду автомобіля Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 після зміни обстановки дорожнього руху?;
2.Яким було взаємне розташування автомобілів FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування?;
3.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_1 , з урахуванням часу та швидкості руху керованого ним автомобіля та часу і швидкості руху автомобіля FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .?;
4.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що в момент первинного контактування при зіткненні автомобіль Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр обгону по зустрічній смузі руху?;
5.Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?;
6.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?
7.Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному зв'язку із виникненням ДТП?;
8.Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.
Надати для проведення експертизи матеріали справи № 607/1564/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Повідомити експертів про те, що вихідні дані, встановлені працівниками поліції під час складення протоколу в справі про адміністративне правопорушення, фотознімки, долучені в ході проведення судових засідань, знаходяться в матеріалах справи № 607/1564/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020).
Головуючий суддяО. Я. Герчаківська