Справа № 456/459/20
Провадження № 2-др/456/12/21
іменем України
(додаткове)
18 травня 2021 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Саса С. С. ,
при секретарі Карпин О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» - Огородника Олега Ігоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» - Радковського Тараса Романовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва,-
встановив:
30.03.2021 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Інвест Гал Буд» адвоката Радковського Т.Р. (ордер про надання правової допомоги серії ЛВ № 060845 від 27.02.2020 року, який міститься у справі, т.1, а.с. 25) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, згідно якої такий просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу відповідно до договору № 27/02-1 від 27.02.2020 про надання правової допомоги та акту №29/03 від 29.03.2021 в сумі 28 164,00 грн. (справа № 456/459/20, провадження № 2-др/456/11/21).
Також, 31.03.2021 надійшла заява від представника третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» - адвоката Огородника О.І. (ордер про надання правової допомоги серії ВС № 1022041 від 22.06.2020 року, оригінал міститься у справі, т.1, а.с.144) про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, згідно якої такий просить стягнути з позивача на користь третьої особи витрати на правову допомогу відповідно до договору № 7/2020 від 10.03.2020 про надання професійної правничої допомоги, додатку № 3 до договору та акту №4 від 26.03.2021 про надані послуги згідно додатку №3 до договору №7/2020 від 10.03.2020 про надання професійної правничої допомоги в сумі 65 000 грн. (справа № 456/459/20, провадження № 2-др/456/12/21).
Вказані заяви мотивовані тим, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2021 у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва відмовлено з посиланням на ст. 246 ЦПК України, відповідно до якої, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд враховуючи однорідність заявлених вимог у межах однієї справи, з метою процесуальної економії часу вважає за необхідне об'єднати вказані провадження за заявами про ухвалення додаткового рішення у справі № 456/459/20 щодо розподілу судових витрат (провадження № 2-др/456/11/2021 та № 2-др/456/12/2021) у одне провадження та присвоїти йому № 2-др/456/11/2021.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи.
Представник позивача - адвокат Гошовська О.В. у судовому засіданні заявлені вимоги заперечила з підстав наведених у клопотанні про зменшення розміру судових витрат, згідно яких просила суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з тих мотивів, що перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Враховуючи незначну тривалість судового засідання витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу проведення вказаних судових засідань. Окрім цього, в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувало три цивільних справи №456/456/20, №456/459/20 та №456/462/20. Відмінність у даних справах лише в тому, що у справах №456/456/20 та №456/459/20 позивачем є ОСОБА_1 , а у справі №456/462/20 позивачем є ОСОБА_2 , які є чоловіком та дружиною, а інтереси відповідача та третьої особи представляють одні і ті ж представники. При порівнянні підготовлених представниками процесуальних документів, то вони практично ідентичні та не потребували значних додаткових витрат часу і зусиль на їх підготовку. Окрім цього, на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина та розмір його місячного окладу складає 7500,00 грн., інших видів доходу не має.
Представник відповідача - адвокат Радковський Т.Р. в судове засідання не з'явився, хоча подав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву підтримує повністю та просить задоволити, прийнявши додаткове рішення у справі.
Представник третьої особи адвокат - Огородник О.І. в судовому засіданні настоював на задоволенні заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги з підстав наведених у заяві та запереченні на клопотання про зменшення розміру судових витрат, оскільки аргументи адвоката Гошовської О.І. є необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги, оскільки у справі № 456/459/20 подано заяву про ухвалення додаткового рішення з дорученням до неї додатку №3 від 27.04.2020 до договору №7/2020 від 10.03.2020, акту №4 від 26.03.2021 та детальний розрахунок третьої особи ТОВ «КУА Актив». Окрім цього, голослівні твердження про схожість та однотипність щодо пояснень адвоката ОСОБА_3 у справах №456/462/20, №456/456/20 та №456/459/20. Гонорар успіху адвоката Огородника О.І. в сумі 50 000,00 грн. обумовлений процентним співвідношенням гонорару до реальної ринкової вартості двох квартир, право власності на які мав намір в судовому порядку узаконити позивач. В долученій довідці №85 від 13.04.2021 ПП «ВІР-Західбуд» вказано розмір посадового окладу ОСОБА_1 7500,00 грн., однак вона не містить інформації про розмір заробітної плати в яку входить надбавки, доплати, премії, відрядження тощо, тому не відображено реально виплаченої заробітної плати.
Суд, заслухавши представників, вивчивши заяви про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та дослідивши матеріали справи, приходить до переконливого висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2021 у цивільній справі № 456/459/20, провадження № 2/456/211/2021, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест Гал Буд», третя особа ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва у задоволенні позовних вимог було відмовлено /Т.2.а.с.77-80/.
При цьому, питання про інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, до котрих в силу ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать й витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник відповідача ТОВ «Інвест Гал Буд» Радковський Т.Р. разом із заявою про стягнення судових витрат надав суду: акт №29/3 приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2021, ордер серії ЛВ№060845на надання правової допомоги від 27.02.2020, договір №27/02-1 про надання правової допомоги від 27.02.2020, додатковий договір №1 до договору №27/02-1 про надання правової допомоги від 01.02.2021 та детальний розрахунок судових витрат відповідача ТзОВ «Інвест Гал Буд» /Т.2.а.с.84-88/.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник третьої особи ТОВ «Компанія з управління активами «Актив» Огородник О.І. разом із заявою про стягнення судових витрат надав суду: договір №7/2020 про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2020, додаткову угоду №1 до договору №7/2020 про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2020, додаток №3 до договору №7/2020 про надання професійної правничої допомоги від 27.04.2020, акт №4 від 26.03.2021 про надані послуги згідно додатку №3 до договору №7/2020 про надання професійної правничої допомоги від 10.03.2020, детальний розрахунок судових витрат третьої особи ТзОВ «КУА Актив» по справі №456/459/20 від 29.03.2021/Т.2.а.с.95-99/.
Проте, представники відповідача та третьої особи не надали суду інших документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Інформація, яка міститься в акті про надання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, враховуючи надані представниками відповідача та третьої особи документів на підтвердження надання правничої допомоги та клопотання представника позивача про зменшення судових витрат, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували витрати відповідача та третьої особи, пов'язані із наданням правової допомоги, не наведено доводів та доказів співмірності таких витрат та відсутні квитанції про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а відтак, в задоволенні вимог представника відповідача та представника третьої особи про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» - Радковського Тараса Романовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Гал Буд» витрат на правову допомогу в сумі 28 164,00 грн.
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» - Огородника Олега Ігоровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив» витрат на правову допомогу в сумі 65 000,00 грн.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 20.05.2021.
Головуючий суддя С. С. Сас