Справа № 327/123/21
Провадження № 2-а/327/1/2021
про залишення позовної заяви без руху
18.05.2021 року смт.Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
13 травня 2021 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що інспектор 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Набойченко Є.В. 20 квітня 2021 року виніс постанову серії ЕАН №4093418 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП). Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., позивач просить скасувати її та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп..
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивач при зверненні до Розівського районного суду Запорізької області із вищевказаним позовом надав документ про сплату судового збору в розмірі 454 грн. 00 коп.. При цьому, позивач послався на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 (далі - Постанова), та вважає, що ним має бути сплачено судовий збір в сумі, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, вказана Постанова містить правову позицію, відповідно до якої у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами та доповненнями) (далі - Закон), які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. При цьому, чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Суд звертає увагу позивача на те, що ставки судового збору за подання позову до адміністративного суду визначені в п.3 ч.2 ст.4 Закону і норма про можливість сплати судового збору за подання позову в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у ньому взагалі відсутня для будь-яких заяв чи скарг.
При цьому, пп.1 п.3 ч. 2 ст.4 Закону чітко визначає, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Судовий збір же в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто у справах, коли адміністративне стягнення накладається безпосередньо судом, а не суб'єктом владних повноважень, що є зовсім іншою категорією справ, яка не розглядається судами за правилами адміністративного судочинства.
Тому, судовий збір, який відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб при оскарженні до суду рішення суб'єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства не передбачений Законом.
При цьому, суд приймає до уваги постанову Верховного Суду від 21 грудня 2020 року у справі №183/1785/20, проте зауважує, що Верховний Суд, зазначаючи, що судовий збір повинен становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в обґрунтування своєї позиції не навів жодної норми закону, якою передбачений саме такий розмір судового збору за подання позову до адміністративного суду. Крім того, Верховний Суд не проаналізував та не дав відповіді на жодний довід, який наведений відповідним судом у цій ухвалі. Тому зазначена постанова Верховного Суду застосуванню не підлягає та судом до уваги не приймається.
За таких обставин, позивач ОСОБА_1 у цій справі повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви, виходячи з 0,4 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не з 0,2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як він помилково вважав.
Як зазначалось вище, відповідно до ст.4 Закону за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сума судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 908 грн. 00 коп..
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, тому позивачеві пропонується надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову в повному обсязі.
Відповідно до ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись стст.169 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Кущ