справа 278/579/19
20 травня 2021 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі, -
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, судове засідання у якій було призначено на 11 годин 00 хвилин 20.05.2021 року.
19.05.2021 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування заяви зазначено, що між позивачем та ОСОБА_3 29.04.2021 року було укладено договір про наміри про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу спірного у даній справі майна. Крім цього, між сторонами вирішено укласти мирову угоду з метою спільного продажу майна, що є предметом спору та мирного врегулювання інших питань, які пов'язані з таким рішенням. Враховуючи такі обставини, позивач зазначила, що спірне нерухоме майно наразі не може бути предметом спору у даній справі, оскільки виділ часток суперечить договорам про наміри від 29.04.2021 року.
У судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали та просили з підстав, зазначених в ній, закрити провадження у справі.
Відповідач та його представник заяву підтримали та також просили її задовольнити.
Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення) (постанова ВС у справі № 456/647/18).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки з доказів, наданих позивачем та долучених до відповідної заяви, вбачається, що на даний час у справі відсутній предмет спору.
Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в натурі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 10 373 (десять тисяч триста сімдесят три) гривні 40 копійок згідно квитанцій №55-2153К від 5.03.2019 року та №55-2125К від 5.03.2021 року.
Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя Є.О. Грубіян