19 травня 2021 року Справа № 926/27/21
За первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1
про стягнення неустойки в розмірі 1731524,70 грн
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до відповідача за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
про визнання недійсним пункту 2 договору про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 24 грудня 2020 року
Суддя Тинок О.С.
Секретар судового засідання Дроздек А.Я.
Представники:
від позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами - ОСОБА_2
від відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами - не з'явився
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 1731524,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення вимог п.п. 2.1, 2.2. договору купівлі-продажу малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного комерційного підприємства «Готель «Словянський» від 13 жовтня 2020 року, не сплатив грошові кошти за придбаний об'єкт приватизації в розмірі 34630494,00 грн протягом 30 днів з дня підписання договору, тобто до 12 листопада 2020 року, у зв'язку з чим згідно вимог п. 9.1, 9.2. Договору, йому нараховано неустойку в розмірі 1731524,70 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 08 лютого 2021 року.
В судове засідання 08 лютого 2021 року позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили. У зв'язку з чим відкладено підготовче засідання на 22 лютого 2020 року.
22 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та пред'явлення зустрічного позову.
Також, 22 лютого 2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає. Обґрунтовуючи поданий відзив на позов відповідач зазначає, що не виконав взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 13 жовтня 2020 року щодо оплати об'єкту приватизації протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору, через обставини, які не залежали від нього, а тому, з урахуванням принципу справедливості, добросовісності, розумності просить суд зменшити суму неустойки за Договором від 13 жовтня 2020 року до 5000,00 грн.
Крім того, 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В., подав до суду зустрічний позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, в якому просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а також визнати недійсним пункт 2 договору про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 24 грудня 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що пункт 2 договору про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 24 грудня 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях суперечить закону, а саме ст. 202 ГК України та ч. 2 ст. 653 ЦК України, а тому наявні підстави для визнання його недійсним.
22 лютого 2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 23 лютого 2021 року.
Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та приєднано поданий 22 лютого 2021 року відзив на позов до матеріалів справи. Задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийнято зустрічну позову заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В., до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівських областях про визнання недійсним пункт 2 договору про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації від 24 грудня 2020 року, до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Також вищевказаною ухвалою відкладено підготовче засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 17 березня 2021 року.
11 березня 2021 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказу переклад з англійської мови на українську мову угоди між Golden Equity ltd та ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року.
16 березня 2021 року на адресу суду від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив з додатками та відзив на зустрічну позовну заяву.
З відзиву на зустрічну позовну заяву вбачається, що відповідач за зустрічним позовом просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено в чому полягає недійсність оскаржуваного пункту договору, а позовна заява зводиться до фактичного ухилення покупця від виконання обов'язку щодо сплати неустойки.
17 березня 2021 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. До вказаного клопотання також додано заперечення на відповідь на відзив на позов з додатками та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
В судовому засіданні 17 березня 2021 року представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовами заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вони не отримали заперечення на відповідь на відзив на позов та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, бажають ознайомитись з вказаними документами та у разі необхідності подати свої заперечення чи пояснення.
Ухвалою суду від 17 березня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 31 березня 2021 року. Запропоновано відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом у строк до 31 березня 2021 року надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад з англійської мови на українську мову угоди між Golden Equity ltd та ОСОБА_1 від 15 жовтня 2020 року.
30 березня 2021 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на виконання вимог ухвали суду від 17 березня 2021 року надійшли пояснення з додатком.
30 березня 2021 року від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення.
Ухвалою суду від 31 березня 2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 19 квітня 2021 року.
05 квітня 2021 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: договору про розірвання договору позики від 14.10.2020 року; заяву свідка ОСОБА_4 від 16.03.2021 року.
19 квітня 2021 року за клопотанням відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом відкладено розгляду справи по суті на 11 травня 2021 року.
11 травня 2021 року за клопотанням позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом відкладено розгляду справи по суті на 19 травня 2021 року.
19 травня 2021 року до початку судового засідання від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В поданому клопотанні представник повідомляє, що 19 травня 2021 року під час прийому у сімейного лікаря вона отримала направлення на проходження ПЛР тесту на Covid-19, оскільки на час розгляду справи результату тестування нею не отримано, просить суд відкласти розгляд справи.
Стосовно клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з п. 2 ч. 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Суд розпочав розгляд справи по суті 19 квітня 2021 року, а відтак, строк розгляду справи по суті спливає 19 травня 2021 року.
В той же час, в силу норм ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.
З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж «розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 з 12 березня 2020 року на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
Розуміючи відповідальність держави за свою діяльність, у зв'язку з необхідністю запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, з метою недопущення створення загрози життю та здоров'ю представників сторін по справі, працівників та відвідувачів суду, приймаючи до уваги клопотання відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовами про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (підозра на COVID-19), суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку.
В той же час, суд звертає увагу відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом на те, що за приписами 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі вже зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та послаблення карантинних заходів, починаючи з 11 травня 2020 року, в тому числі щодо роботи адвокатів, пропонує у разі об'єктивної неможливості його представника з'явитись до суду, скористатись правом визначеним статтею 56 ГПК України та брати участь в судовому процесі через іншого представника.
Також статтею 197 ГПК України передбачено можливістю взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису або викласти свої промови щодо позиції в справі письмово, якщо розгляд справи, на думку учасника, є можливим без його участі.
Отже, приймаючи до уваги все вищевикладене, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, керуючись статтями 2, 12, 194, 195, 197, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 07 червня 2021 року на 11 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.
2. Провести судове засідання з розгляду справи № 926/27/21, призначене на 07 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Господарського суду Чернівецької області зал судових засідань № 3, у режимі відеоконференції з представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях Руденко Н.В. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу easycon.com.ua. за наступними реквізитами: електронна адреса: urist_74@spfu.gov.ua.
4. Звернути увагу відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, що він не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або уповноважити іншу особу, а тому суд попереджає відповідача, що у разі повторної неявки відповідача або його представника у судове засідання, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Суддя О.С. Тинок