19.05.2021 Справа № 914/1345/21
Господарський суд Львівської області у складі
Судді Фартушка Т.Б., розглянувши матеріали заяви: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 13.05.2021р. вих. №974/13 (вх. №1457 від 17.05.2021р.)
про: скасування судового наказу від 19.04.2021р. у справі №914/973/21
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ЛТД», Львівська область, м.Львів;
до боржника Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, Львівська область, м.Львів;
про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування (місцезнаходження: Україна, 79052, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ РУДНЕНСЬКА, будинок 10; ідентифікаційний код: 03187714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ЛТД» (місцезнаходження: Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОПЕРНИКА, будинок 10, офіс 6А; ідентифікаційний код: 37656348) основної заборгованості за виконані роботи в розмірі 84 000,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 4 896,31 грн., три відсотки річних в розмірі 2 280,73 грн. на підставі: договору №12 від 15.11.2018р., акту здачі-приймання робіт №12 від 05.05.2020р. за договором №12 від 15.11.2018р., розрахунку інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних згідно з договором №12 від 15.11.2018р.
Представники Учасників справи не викликались.
14.04.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ЛТД» (стягувач) звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою (вх. №1058) до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування (місцезнаходження: Україна, 79052, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ РУДНЕНСЬКА, будинок 10; ідентифікаційний код: 03187714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ЛТД» (місцезнаходження: Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОПЕРНИКА, будинок 10, офіс 6А; ідентифікаційний код: 37656348) основної заборгованості за виконані роботи в розмірі 84 000,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 4 896,31 грн., три відсотки річних в розмірі 2 280,73 грн. на підставі: договору №12 від 15.11.2018р., акту здачі-приймання робіт №12 від 05.05.2020р. за договором №12 від 15.11.2018р., розрахунку інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних згідно з договором №12 від 15.11.2018р.
19.04.2021р. Господарським судом Львівської області видано судовий наказ №914/973/21 про стягнення з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування (місцезнаходження: Україна, 79052, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ РУДНЕНСЬКА, будинок 10; ідентифікаційний код: 03187714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ “ЦЕНТР ЛТД” (місцезнаходження: Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КОПЕРНИКА, будинок 10, офіс 6А; ідентифікаційний код: 37656348) основної заборгованості за виконані роботи в розмірі 84000,00 грн., інфляційних збитків в розмірі 4 896,31 грн., три відсотки річних в розмірі 2 280,73 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Пунктами 3 та 4 резолютивної частини судового наказу Господарського суду Львівської області від 19.04.2021р. у справі №914/973/21 встановлено, що Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі; у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ Господарського суду Львівської області від 19.04.2021р. у справі №914/973/21 20.04.2021р. надіслано на адресу Боржника, та вручено йому 23.04.2021р., що підтверджується Списком розсилки поштової кореспонденції від 20.04.2021р. та витягом інформації відстеження пересилання поштового відправлення за ідентифікатором №79017413858472 “Трекінг” з інтернет-порталу АТ “Укрпошта” (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).
Приписами ч.ч.1, 4 ст.116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відтак, встановлений Боржнику судовим наказом від 19.04.2021р. у справі №914/973/21 п'ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу розпочав свій перебіг 24.04.2021р. та сплив, з урахуванням приписів ч.4 ст.116 ГПК України та ч.5 ст.254 ЦК України, 11.05.2021р.
17.05.2021р. Боржником подано до Господарського суду Львівської області заяву від 13.05.2021р. вих. №974/13 (вх. №1457) про скасування судового наказу від 19.04.2021р. у справі №914/973/21, яку обґрунтовує незгодою із заявленими Стягувачем (Заявником) до стягнення вимогами.
До поданої заяви Боржником долучено клопотання від 13.05.2021р. вих. №975/13 (вх. №2067/21 від 18.05.2021р.) про поновлення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у якому просить суд поновити встановлений строк для подання заяви про скасування судового наказу у звязку з його пропуском з підстав перебування директора у відрядженні з 11.05.2021р. по 12.05.2021р.
В обґрунтування наведеного Боржником долучено до клопотання копію наказу Боржника від 07.05.2021р. №50 про відрядження директора Василюка П.О. терміном на два робочих дні з 11.05.2021р. по 12.05.2021р.
Суд бере до уваги, що згідно вказаного наказу 07.05.2021р. №50, на час перебування у відрядженні виконання обов'язків директора Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування покладено на заступника директора з економічних питань та розвитку Качмарика Ярослава Дмитровича.
Відповідно до ч.1 ст.157 ГПК України божник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.119 ГПК України).
Отже, поновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010).
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) боржником не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу у даній справі у встановлений строк.
Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими та не підтверджуються належними доказами, оскільки, в тому числі згідно доводів Боржника, судовий наказ від 19.04.2021р. у справі №914/973/21 вручено Відповідачу 23.04.2021р. При цьому, подана в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу копія наказу Боржника від 07.05.2021р. №50 не містить обґрунтування поважності причин пропуску встановленого строку, оскільки директор Боржника перебував у відрядженні лише 11.05.2021р. (останній день встановленого судовим наказом Господарського суду Львівської області від 19.04.201р. у справі №914/973/21 строку подання заяви про його скасування), і на час його перебування у відрядженні виконання обов'язків директора Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування покладено на заступника директора з економічних питань та розвитку Качмарика Ярослава Дмитровича. Заявником не обґрунтовано і неможливість подання заяви, в тому числі 11.05.2021р., з причин перебування у відрядженні директора підприємства Василюка П.О., в тому числі за умови покладання виконання обов'язків директора в цей час на іншу особу (Качмарика Я.Д.), відтак не обґрунтовано поважність причин пропуску строку у зв'язку з перебуванням 11.05.2021р. у відрядженні директора Василюка П.О. Окрім того, суд звертає увагу на те, що Боржником також не обґрунтовано жодними доказами поважності причин неподання заяви про скасування судового наказу в період з 23.04.2021р. по 07.05.2021р.
Крім того, Заявником не наведено та не обґрунтовано будь-яких інших доводів, які б вказували на поважність причин пропуску строку. Згідно ж вимог ч.1 ст.119 ГПК України поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку є необхідною підставою для вирішення питання щодо поновлення такого.
З підстав наведеного суд зазначає, що Боржником не наведено поважних причин пропуску встановленого судовим наказом Господарського суду Львівської області від 19.04.2021р. у справі №914/973/21 строку на подання заяви про його скасування, а відтак, в суду відсутні підстави до задоволення клопотання Боржника від 13.05.2021р. вих. №975/13 (вх. №2067/21 від 18.05.2021р.) про поновлення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу та поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.2 ст.158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
З врахуванням викладених в мотивувальній частині ухвали висновків суду щодо відсутності правових підстав до задоволення клопотання Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 13.05.2021р. вих. №975/13 (вх. №2067/21 від 18.05.2021р.) та поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Львівської області від 19.04.2021р. у справі №914/973/21 суд дійшов до висновків про те, що клопотання Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 13.05.2021р. вих. №975/13 (вх. №2067/21 від 18.05.2021р.) про поновлення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу слід відхилити, в поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування наказу Господарського суду Львівської області від 19.04.2021р. у справі №914/973/21 відмовити, а заяву Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 13.05.2021р. вих. №974/13 (вх. №1457 від 17.03.2021р.) про скасування судового наказу від 19.04.2021р. у справі №914/973/21 повернути.
Керуючись ст.ст. 74, 116, 118, 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 13.05.2021р. вих. №975/13 (вх. №2067/21 від 18.05.2021р.) про поновлення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу відхилити.
2. Відмовити Львівському казенному експериментальному підприємству засобів пересування і протезування в поновленні пропущеного строку на подання заяви про скасування наказу Господарського суду Львівської області від 19.04.2021р. у справі №914/973/21.
3. Заяву Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 13.05.2021р. вих. №974/13 (вх. №1457 від 17.03.2021р.) про скасування судового наказу від 19.04.2021р. у справі №914/973/21 повернути.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.
5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Т.Б. Фартушок