17.05.2021 Справа № 5015/1582/11
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», м.Київ (правонаступника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»)
до відповідача Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон», м.Львів
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Львів
про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
За участю представників:
від позивача: Лойфер А.О. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №2964 від 23.09.2016 р.; довіреність №528 від 07.12.2020 р.) присутня в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon»;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №5015/1582/11 за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», (правонаступника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК») до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 800 534,25 доларів США, що еквівалентно 53 996 241,94 грн та 504,74 грн.
Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.
Ухвалою від 11.05.2021 суд постановив задовольнити заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про участь в судовому засіданні у справі №5015/1582/11 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; провести підготовче судове засідання, призначене на 17.05.2021 о 16:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» (https:vkz.court.gov.ua).
07.05.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення вих.№1094289 від 29.04.2021 (вх.№10687/21) з доказами надсилання 30.04.2021 вказаних додаткових пояснень на адресу відповідача.
13.05.2021 представником відповідача подано до канцелярії суду клопотання вих.№ 28-05 від 12.05.2021 (вх.№2004/21) про зупинення провадження у справі №5015/1582/11 до набрання законної сили рішенням по суті спору у справі №914/919/21.
У клопотанні представник відповідача зазначає про те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 по справі №914/953/19, яке набрало законної сили 01.02.2021, позов МПП ВКФ «Гелікон» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності задоволено повністю. З метою його фактичного виконання МПП ВКФ «Гелікон» у порядку передбаченому постановою КМ України від 25 грудня 2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» звернулось до державного реєстратора (відповідач 1) для внесення відповідних відомостей в реєстр речових прав на нерухоме майно. Однак, державний реєстратор відмовився виконати рішення суду обґрунтовуючи це тим, що подані заявником (позивачем) документи не дають змоги встановити можливість зміни речових прав на нерухоме майно, про що зазначено у відповідних рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (копія рішення нотаріуса додається до позовної заяви), фактично пояснивши, що, провівши аналіз процедури реєстрації права власності на вказане нерухоме майно ним було з'ясовано, що державними реєстраторами в 2014-2015р.р. було відкрито розділи в новому Реєстрі на відповідні об'єкти нерухомості та проведено їх реєстрацію за ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (код ЄДРПОУ 37356981), у разі скасування рішень державних реєстраторів та скасування записів про право власності у відповідних вкладках Реєстру не буде зазначено, хто являється власником вищевказаного нерухомого майна.
Клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/919/21 за позовом МПП ВКФ «Гелікон» до відповідача-1: приватного нотаріуса Мельничук О.В. та до відповідача-2: ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та проведення державної реєстрації права власності.
На думку представника відповідача задоволення вимог у справі № 914/919/21 призведе до скасування права власності ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на предмет іпотеки та, відповідно, доводи щодо погашення кредиторської заборгованості за рахунок іпотечного майна не відповідатимуть дійсним обставинам спірних правовідносин. Існує об'єктивна неможливість розгляду справи 5015/1582/11 до вирішення справи №914/919/21, відтак, просить суд зупинити провадження у справі №5015/1582/11 до набрання законної сили рішенням по суті спору у справі №914/919/21.
17.05.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі вих.№1094289 від 17.05.2021 (вх.№11448/21), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про зупинення провадження у справі №5015/1582/11. З огляду на те, що спір між МПП ВКФ «Гелікон» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» щодо права власності на об'єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 28 від 05.02.2007 року (з подальшими змінами та доповненнями), вже вирішений в судовому порядку. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 року у справі № 914/953/19 позов МПП ВКФ «Гелікон» до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності задоволено повністю.
У запереченні представник позивача зазначає, що заявлені позовні вимоги МПП ВКФ «Гелікон» у справі №914/919/21 стосуються виключно рішень та дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Мельничук О.В. Жодних вимог стосовно підстав набуття права власності на нерухоме майно або будь-яких інших вимог до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не заявлено. В силу приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав здійснюється виключно суб'єктами державної реєстрації прав (ст. 9) та державними реєстраторами (ст. 10).
ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» не є ні суб'єктом державної реєстрації прав, ні державним реєстратором, а відтак не може здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за МПП ВКФ «Гелікон», вимоги про що заявлені у позовній заяві у справі № 914/919/21. Зважаючи на заявлені позовні вимоги та їх обґрунтування, ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» є неналежним відповідачем у справі № 914/919/21.
У запереченні представник позивача стверджує, що у разі подання МПП ВКФ «Гелікон» документів з дотриманням законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором буде проведено державну реєстрацію права.
Крім того, 17.05.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вих.№1094289 від 17.05.2021 (вх.№11449/21), в якому просить суд, у разі неможливості у представника позивача взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у даній справі, яке відкладено 17.05.2021 до 16:00 год. - провести підготовче засідання за відсутності представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.
Представник позивача в підготовче засідання 17.05.2021 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EаsyCon» з'явилася, в судовому засіданні заперечила проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав наведених у запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№11448/21 від 17.05.2021).
Крім того, заперечила проти поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому зазначила, що явка преставника не визнавалась судом обов'язковою, звернула увагу суду на те, що це друга неявка представника та вказала про закінчення строку підготовчого провадження, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 17.05.2021 не забезпечив, проте, 17.05.2021 представником відповідача подано клопотання (вх.№11424/21), про відкладення розгляду справи №5015/1582/11 на інший час та дату, оскільки 17.05.2021 об 11:00 год. та о 12:00 год. розглядається кримінальна справа щодо Кудашева Ю.В., представником якого є представник відповідача у справі №5015/1582/11 - адвокат Шокало В.С. До вказаного клопотання представником відповідача долучено: роздруківку із сайту Судова влада України, в якій зазначено список справ, призначених до розгляду у Яворівському районному суді Львівської області на 17.05.2021; копію ордеру серія ЛВ №096304 на надання правової допомоги Кудашеву Ю.В. від 30.07.2020.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача (заперечила проти клопотання), суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.
За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За вищевказаною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд, у кожному випадку, повинен з'ясувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Разом з тим, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Вказане узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постановах №910/5425/18 від 05.03.2019, №910/2650/19 від 10.12.2019, №910/23635/17 від 13.11.2019, №910/13234/18 від 20.12.2019.
На думку суду, представник відповідача не навів обґрунтованих, достатніх та об'єктивних підстав, які перешкоджають прийняттю рішення у даній справі.
При цьому, суд зазначає, що спір про право власності на об'єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки та забезпечують виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 28 від 05.02.2007 року (з подальшими змінами та доповненнями), вже вирішений рішенням Господарського суду Львівської області від 29.12.2020 року у справі № 914/953/19, яке набрало законної сили, а позовні вимоги, що розглядаються у межах справи № 914/919/21, стосуються виключно рішень та дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення державної реєстрації права.
Обставини наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором №28 від 05.02.2007 року (із усіма подальшими змінами та доповненнями) можуть бути встановлені у справі №5015/1582/11. Рішення суду у справі № 914/919/21 не вплине на вирішення спору у справі №5015/1582/11. Докази зібрані у справі № 5015/1582/11 дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, матиме наслідком затягування судового процесу та призводитиме до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Слід зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Отже, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11424/21 від 17.05.2021), заслухавши думку представника позивача (заперечила проти клопотання), суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.
Ухвалою суду від 26.04.2021 р. явка учасників справи не визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Згідно частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи закінчення процесуального строку наданого суду Господарським процесуальним кодексом України для проведення підготовчого провадження у справі, відсутність клопотання відповідача про його продовження, відсутність визнання судом обов'язкової явки представників учасників справи, повторну неявку представника відповідача, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.
Відтак, заявлене клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в підготовчому судовому засіданні 17.05.2021 зазначила, що повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, надала усі докази на підтвердження позовних вимог, а також зазначила, що заяв та клопотань, які можуть бути подані лише на стадії підготовчого провадження у позивача немає.
За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 181-183, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.
2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
3. Закрити підготовче провадження у справі.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021 р. о 16:00 год.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.
6. Явка представників учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті не визнається судом обов'язковою.
7. Запропонувати учасникам справи:
- враховуючи критичну ситуацію, що склалась у зв'язку з відсутністю достатнього фінансування на відправку поштової кореспонденції, з метою своєчасного повідомлення учасників справи про день та час судового засідання, а також для отримання процесуальних документів, сторони можуть зареєстуватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду) розміщеній на офіційному веб порталі Судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Для цього потрібно подати заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі Судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua.
- у разі звернення до суду з клопотаннями, заявами, слід вказувати номер телефону, а також адресу електронної пошти.
- з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони мають право подати до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності по наявних у справі матеріалах.
8. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.
Повний текст ухвали
складено 20.05.2021 р.
Суддя Ю.О. Сухович