Справа № 450/1121/21 Провадження № 3/450/749/21
11 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Львівська область, с. Бережани
за ст. 124 КУпАП,
26.01.2021року водій ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 546 км керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою , не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнитвся в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчинено не визнав, просив провадження у справі закрити, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні вказаного ДТП. Зазначає, що він 26.01.2020 року рухався по трасі Київ-Чоп зі сторони смт. Винники на автомобілі Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 у правому ряді зі швидкістю приблизно 60 км/год. Коли він піднявся на підйом, почав перестроюватися у лівий ряд, оскільки побачив поворот на базу відпочинку «Львівська Швейцарія». Рухаючись лівим рядом, він понижував швидкість, пропускав зустрічний транспорт та почав виконувати поворот. Коли його був перетнув смугу зустрічного руху, то відчув удар в лівий передній бік. Автомобіль який рухався позаду, а саме Volkswagen Golf, не зреагувавши на його маневр, пересік суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та почав його випереджати, внаслідок чого відбулось зіткнення. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185310, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, оскільки відсутня вина ОСОБА_1 та останній не порушив вимоги ПДР, з огляду на наступне.
Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 26.01.2021 року близько 09 год. 20 хв. він рухався за кермом автомобіля марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 автодорогою Київ-Чоп в напрямку до м. Чоп. Рухався у лівій смузі руху із швидкістю приблизно 70-80 км/год. Ближче до повороту до готелю «Львівська Швейцарія» на правій смузі руху стояв автомобіль Mercedes-Benz Vito, без будь-якого аварійного сигналу та без будь-якого увімкненого повороту за 20-25 м., тому він вирішив, що даний автомобіль поламався. При наближенні до вказаного автомобіля, він раптово почав рух з крайньої правої смуги руху через ліву смугу руху в напрямку повороту до відпочинкового комплексу. Оскільки зустрічна смуга руху була порожньою, він виїхав на неї для уникнення зіткнення, однак його уникнути не вдалось. В результаті чого автомобілі зазнали пошкоджень.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 , надав суду наступні пояснення: що 26.01.2021 року він керував своїм автомобілем на а/д Київ-Чоп (об'їзна дорога м. Львова) з Винник в напрямку с. Пасіки Зубрицькі. Попереду нього їхав мікроавтобус Mercedes-Benz Vito. Приблизно за 250-300 м до з'їзду до відпочинкового комплексу (Мала Швейцарія), автомобіль ввімкнувши лівий поворот почав перелаштовуватись з правої в ліву смугу та почав пригальмовувати. Перед самим поворотом даний автомобіль майже зупинився пропускаючи зустрічні автомобілі. Даний автомобіль хотів виконати лівий поворот або розвернутися. Після цього, коли проїхав останній зустрічний автомобіль, він побачив як автомобіль Volkswagen Golf перетнувши суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху і в момент маневру автомобіля Mercedes-Benz Vito здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль Volkswagen Golf відкинуло на зустрічне узбіччя дороги.
Суд вважає, пояснення свідка ОСОБА_4 є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим доказам суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.
Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля Volkswagen Golf, з яких вбачається, що вони рухались автомобілем Volkswagen Golf в лівій смузі руху, права смуга руху була зайнята автомобілем Mercedes-Benz, який стояв без будь-яких ввімкнених аварійних сигналів. Коли їх автомобіль наблизився до вказаного автомобіля за 10-15 м., він почав різко повертати в ліво через їхню смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення, оскільки вважає такі пояснення неспроможними, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
Тому суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній факт порушення останнім п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушення п.п. 2.3б, 10.1. ПДР, а тому приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.
У даній справі про адміністративне правопорушення відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяД. А. Кукса