Справа № 450/1119/21 Провадження № 3/450/748/21
11 травня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А,, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,-
26.01.2021 року о 09 год. 20 хв. на а/д Київ-Чоп 546 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля Volkswagen Golf, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 26.01.2021 року близько 09 год. 20 хв. він рухався за кермом автомобіля марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 автодорогою Київ-Чоп в напрямку до м. Чоп. Рухався у лівій смузі руху із швидкістю приблизно 70-80 км/год. Ближче до повороту до готелю «Львівська Швейцарія» на правій смузі руху стояв автомобіль Mercedes-Benz Vito, без будь-якого аварійного сигналу та без будь-якого увімкненого повороту за 20-25 м., тому він вирішив, що даний автомобіль поламався. При наближенні до вказаного автомобіля, він раптово почав рух з крайньої правої смуги руху через ліву смугу руху в напрямку повороту до відпочинкового комплексу. Оскільки зустрічна смуга руху була порожньою, він виїхав на неї для уникнення зіткнення, однак його уникнути не вдалось. В результаті чого автомобілі зазнали пошкоджень. Вважає себе не винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та просить провадження у справі закрити.
Суд, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №185311 від 12.02.2021 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Допитаний водій ОСОБА_3 пояснив, що він 26.01.2020 року рухався по трасі Київ-Чоп зі сторони смт. Винники на автомобілі Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_2 у правому ряді зі швидкістю приблизно 60 км/год. Коли він піднявся на підйом, почав перестроюватися у лівий ряд, оскільки побачив поворот на базу відпочинку «Львівська Швейцарія». Рухаючись лівим рядом, він понижував швидкість, пропускав зустрічний транспорт та почав виконувати поворот. Коли його був перетнув смугу зустрічного руху, то відчув удар в лівий передній бік. Автомобіль який рухався позаду, а саме Volkswagen Golf, не зреагувавши на його маневр, пересік суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та почав його випереджати, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 , надав суду наступні пояснення: що 26.01.2021 року він керував своїм автомобілем на а/д Київ-Чоп (об'їзна дорога м. Львова) з Винник в напрямку с. Пасіки Зубрицькі. Попереду нього їхав мікроавтобус Mercedes-Benz Vito. Приблизно за 250-300 м до з'їзду до відпочинкового комплексу (Мала Швейцарія), автомобіль ввімкнувши лівий поворот почав перелаштовуватись з правої в ліву смугу та почав пригальмовувати. Перед самим поворотом даний автомобіль майже зупинився пропускаючи зустрічні автомобілі. Даний автомобіль хотів виконати лівий поворот або розвернутися. Після цього, коли проїхав останній зустрічний автомобіль, він побачив як автомобіль Volkswagen Golf перетнувши суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху і в момент маневру автомобіля Mercedes-Benz Vito здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль Volkswagen Golf відкинуло на зустрічне узбіччя дороги.
Суд вважає, пояснення свідка ОСОБА_4 є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим доказам суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.
Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиром автомобіля Volkswagen Golf, з яких вбачається, що вони рухались автомобілем Volkswagen Golf в лівій смузі руху, права смуга руху була зайнята автомобілем Mercedes-Benz, який стояв без будь-яких ввімкнених аварійних сигналів. Коли їх автомобіль наблизився до вказаного автомобіля за 10-15 м., він почав різко повертати в ліво через їхню смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення, оскільки вважає такі пояснення неспроможними, та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується наступне.
Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП, який сплинув.
На підставі викладеногота керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною 2 статті 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д. А. Кукса