ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
17 травня 2021 року м. Київ № 640/7808/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Фіш» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Голд-Фіш» (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:
скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.10.2020 №2004747/37140522 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 14.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 06.10.2020 №2004748/37140522 про відмову в реєстрації податкової накладної №43 від 15.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 09.10.2020 №2021201/37140522 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 15.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; від 09.10.2020 №2021202/37140522 про відмову в реєстрації податкової накладної № 47 від 15.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 від 14.07.2020, №43 від 15.07.2020, № 44 від 15.07.2020, № 47 від 15.07.2020, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Голд-Фіш» за датою їх подання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.
Підставою для залишення позовної заяви без руху встановлено невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 КАС України. Позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення від 30.11.2020 №1859 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., яка згідно відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» приєднана до іншої адміністративної справи за №640/32154/20, а тому суд визнав її неналежним доказом сплати судового збору за подання даного позову.
Копію ухвали суду від 16.04.2021 отримано позивачем 28.04.2021.
Позивачем 05.05.2021 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій пояснив, що судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 30.11.2020 №1859 фактично не використаний, оскільки судом в межах справи №640/32154/20 позовну заяву повернуто позивачу та по суті справа не розглядалась. На підставі викладеного позивач вважає платіжне доручення від 30.11.2020 №1859 належним доказом сплати судового збору за подання даного позову, недоліки усунутими та просить відкрити провадження.
Ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає наступне.
Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що об'єктом справляння судового збору є, зокрема, подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
При перевірці в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що приєднана до позову у даній справі платіжне доручення від 30.11.2020 №1859 вже зареєстроване в адміністративній справі №640/32154/20, що свідчить про використання позивачем однієї і тієї ж квитанції у двох різних адміністративних справах, що не допускається за законом. Крім того, зазначене позбавляє можливості суд приєднати вказаний платіжний документ до справи № 640/7808/21.
Інших доказів на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2021 позивачем не надано.
Таким чином, станом на час постановлення ухвали позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Фіш» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.
Суддя В.П. Шулежко