про відкладення підготовчого засідання
17 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/630/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДОН-ТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування вимоги та податкового повідомлення-рішення,-
08 лютого 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДОН-ТЕХНОЛОГІЯ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд:
- визнати протиправним та не чинним податкове повідомлення - рішення № 0013465204 від 12.06.2020;
- визнати протиправною та не чинною податкову вимогу № 12707-13 від 04.12.2020.
Ухвалою від 22.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (а.с. 28-29).
Ухвалою суду від 15.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження та запропоновано позивачу у строк до 12.05.2021 надати суду уточнену позовну заяву з обґрунтуванням дотримання позивачем строків звернення до суду та доказами на підтвердження таких обставин або заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку судом - з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.
Зазначену ухвалу позивач отримав 20.04.2021, що підтверджується звітом про отримання зазначеної ухвали засобами електронного зв'язку, який наявний в матеріалах справи, однак у строк встановлений судом - 12.05.2021 недоліки позовної заяви не усунув, обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду не надав (а.с. 74 зв.).
17.05.2021 за вхідним реєстраційним № 16977/2021 на адресу суду від Головного управління ДПС у Луганській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
У підготовче засідання, призначене на 17.05.2021 представник позивача не прибув, заява про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходила.
Керуючись частиною дев'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд постановляю ухвалу у письмовому провадженні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. (частина чотирнадцята статті 171 КАС України).
Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 18.05.2021 документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 15.04.2021, на адресу суду від представника позивача не надходило.
Однак, як встановлено судом, в позовній заяві вказано дві адреси електронної пошти позивача, одна з яких з призначкою «для листування». Ухвала суду від 15.04.2021 була направлена за адресою позивача, зазначеною у позові, однак, яка не містить такої призначки. Представнику позивача така ухвала не направлялася. Тому суд дійшов висновку про неналежне повідомлення позивача про необхідність обґрунтування строку звернення до суду з цим позовом.
Отже, підстави для застосування наслідків, передбачених частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України, відсутні. Проте необхідним є, на думку суду, повторно застосувати вимоги частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали, яку слід направити позивачу на його поштову адресу та електронну адресу «для листування», а також на електронну адресу представника позивача.
Таким чином в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду з зазначених вище підстав слід відмовити
Керуючись статтями 171, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Запропонувати позивачу в строк до 31 травня 2021 року надати суду уточнену позовну заяву з обгрунтуванням дотримання позивачем строків звернення до суду та доказами на підтвердження таких обставин або заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення цього строку судом - з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою.
Попередити позивача про те, що в разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.
Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 360/630/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДОН-ТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування вимоги та податкового повідомлення-рішення до 01 червня 2021 року.
Призначити наступне підготовче засідання на 01 червня 2021 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18, зал судових засідань № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її судею та оскарженню не підлягає.
СуддяВ.С. Шембелян