65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
"12" травня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/589/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Драганова А.І.
при розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Шиппінг Едженсі" (65009, м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд. 66/1, оф. 305 Б)
до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 14) в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6)
про стягнення 282 587,74 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Остапов В.В. (самопредставництво);
04.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Шиппінг Едженсі" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту Чорноморськ), в якій просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді майнової шкоди у розмірі 282 587,74 грн та судовий збір у сумі 4 238,82 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2020р. відкрито провадження у справі № 916/589/20, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 29.04.2020р. о 10:30.
24.04.2020р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №916/589/20 до набрання законної сили рішенням у справі №910/1106/20.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в Господарському суді м. Києва розглядається справа №910/1106/20 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК від 9.12.2019р. №93-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Так, відповідач зазначає, що законність рішення АМКУ від 9.12.2019р. №93-р/тк має істотне значення для розгляду даної справи, та, на думку відповідача, розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи №910/1106/20.
27.04.2020р. електронним зв'язком до суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із запровадженням карантину на території України.
28.04.2020р. від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить суд надати йому можливість ознайомитися із клопотанням про зупинення провадження шляхом направлення скан-копії вказаного клопотання на електронну адресу.
Вищевказану заяву було задоволено судом та направлено на електронну адресу представника позивача скан-копію клопотання про зупинення провадження у справі від 24.04.2020р., про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.
29.04.2020р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке також обґрунтоване введенням карантину.
В судове засідання 29.04.2020р. представники сторін не з'явилися.
Ухвалою суду від 29.04.2020р. було відкладено підготовче засідання на 20.05.2020р. о 12:30 та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам Шиппінг Едженсі" надати пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.
20.05.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить суд в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Шиппінг Едженсі" відмовити.
Ухвалою суду від 20.05.2020р., яка сторонами не оскаржувалася, зупинено провадження у справі №916/589/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1106/20. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №910/1106/20 з наданням відповідних документів.
10.12.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Шиппінг Едженсі" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №916/589/20 з огляду на набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1106/20.
Ухвалою суду від 18.12.2020р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Шиппінг Едженсі" про поновлення провадження у справі задоволено, провадження у справі №916/589/20 поновлено з 06.01.2021р., призначено підготовче засідання по справі №916/589/20 на "06" січня 2021 р. о 10:45.
У судовому засіданні 06.01.2021р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №910/1106/20.
Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач, посилаючись на ч.4 ст.60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", вказує, що перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. На думку відповідача, оскарження в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р. по справі №910/1106/20 , якою залишено в силі рішення від 09.12.2019р. №93-р/тк, зупиняє виконання такого рішення.
Протокольною ухвалою від 06.01.2021р. судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2021р. до 15:00 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.
18.01.2021р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює підстави зупинення виконання рішення АМКУ, а не зупинення провадження у господарській справі.
Позивач вказує, що у справі № 916/589/20 заявлені вимоги про стягнення збитків, спричинених порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку ДП "АМПУ". Хоча рішення АМКУ від 09.12.2019 № 93-р/тк є підставою звернення з позовом у цій справі, стягнення збитків не охоплюється резолютивною частиною рішення АМКУ від 09.12.2019 № 93-р/тк і не є формою його виконання. Отже, на думку позивача, можливе зупинення дії рішення АМКУ не перешкоджає розгляду справи.
Протокольною ухвалою від 18.01.2021р. судом було залишено відкритим клопотання про зупинення провадження у справі та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.02.2021р. о 14:20, про що сторони були повідомлені під розпис.
Ухвалою суду від 01.02.2021р. зупинено провадження у справі №916/589/20 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020р. по справі №910/1106/20.
24.02.2021р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Шиппінг Едженсі" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №916/589/20 з огляду на винесення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови у справі №910/1106/20.
Ухвалою суду від 04.03.2021р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Шиппінг Едженсі" (вх.№5302/21 від 24.02.2021р.) про поновлення провадження у справі задоволено, провадження у справі №916/589/20 поновлено з 22.03.2021р., призначено підготовче засідання по справі №916/589/20 на "22" березня 2021 р. о 14:30.
Протокольною ухвалою від 22.03.2021р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу №916/589/20 до розгляду по суті на 05.04.2021 року о 10:15.
Судове засідання, яке було призначено на 05.04.2021р., не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Щавинської Ю.М. на лікарняному з 24.03.2021р.
Ухвалою суду від 06.04.2021р. призначено судове засідання для розгляду справи №916/589/20 по суті на "19" квітня 2021 р. о 14:00.
19.04.2021р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття до суду у зв'язку із захворюванням представника, який брав участь у попередніх судових засіданнях та який володіє матеріалами даної справи. Відповідач також надав докази хвороби та зайнятості інших представників Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".
В судове засідання 19.04.2021р. з'явився представник позивача, який не заперечував проти відкладення розгляду справи.
Судом було визнано причини неявки відповідача поважними, задоволено його клопотання та оголошено перерву при розгляді справи по суті до 28.04.2021р. об 11:00.
В судовому засіданні 28.04.2021р. суд вислухав вступні слова сторін та оголосив протокольну ухвалу про перерву при розгляді справи по суті до 12.05.2021р. о 12:30.
В судове засідання 12.05.2021р. з'явився представник відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся безпосередньо у судовому засіданні під розпис.
Представник відповідача зазначив, що нез'явлення позивача у судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Як вже було зазначено судом, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Шиппінг Едженсі" в судове засідання 12.05.2021р. не з'явився.
Так, позивач (представник ОСОБА_1 ) про дату та час розгляду справи був повідомлений безпосередньо у судовому засіданні 28.04.2021р. під розпис, про що в матеріалах справи наявний відповідний доказ (т.5, а.с. 155).
При цьому, не з'явившись у судове засідання 12.05.2021р., позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.
За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків.
Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 12.05.2021р. не з'явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Шиппінг Едженсі" підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез'явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 5.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Шиппінг Едженсі" у справі №916/589/20 залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності 12.05.2021р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 17.05.2021р.
Суддя Ю.М. Щавинська