14 квітня 2021 року Справа № 915/77/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.
від позивач: не присутній;
від відповідача: не присутній;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
господарську справу № 915/77/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Лайф”,
72503, вул. Центральна, 68, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область;
адреса для листування: 72309, вул. Шмідта, буд. 5, м.Мелітополь, Запорізька область;
до товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО КОН ”,
57543, вул. Очаківська, буд. 36, с. Солончаки, Миколаївська область;
про стягнення коштів у загальній сумі 309236 грн. 03 коп., -
Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Грін-Лайф” пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АГРО КОН” з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 309236 грн. 03 коп., із яких: 197692 грн. 78 коп. - основний борг; 68955 грн. 75 коп. - штраф; 32575 грн. 63 коп. - 36 % річних; 10011 грн. 87 коп. - пеня, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “АГРО КОН” зобов'язань за укладеним з позивачем договором поставки на умовах кредиту від 20.03.20334 № 241 (далі-договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого утворився основний борг у спірній сумі, а на суми прострочень позивачем нараховано штраф і пеню, в порядку п. 5.2 договору, а також здійснені нарахування 36% річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України з урахуванням п. 5.3 договору.
У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ “АГРО КОН” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою від 01.02.2021 відкрито провадження в даній справі
Від відповідача, належним чином повідомленого про відкриття провадження в даній справі, що підтверджується поштовим відправлення за № 5400142696297 з ухвалою суду від 01.02.2021, вручене відповідачу 06.02.2021, відзив на позовну заяву не надійшов.
Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Між сторонами 20.03.2020 укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 241 (далі -договір), у відповідності до умов якого ТОВ “Грін-Лайф” (постачальник) зобов'язався в порядку та на умовах надання товарного кредиту передати у власність ТОВ “АГРО КОН ” (покупцю) Товар (засоби захисту рослин, добрива з мікроелементами, регулятори росту рослин, насіння сільськогосподарських рослин), а покупець зобов'язався в порядку та на умовах надання товарного кредиту прийняти товар та оплатити його вартість (п. 1.1 договору).
Найменування товару, його кількість, термін поставки покупцю та базис поставки (місце передачі Покупцю) визначені у додатку до цього договору, які є невід'ємною частиною. Ціна за одиницю виміру товару та його загальна ціна, яку має сплатити покупець, визначається у додатках до цього договору, з урахуванням вимог щодо цього, викладених в тексті самого договору. Постачальник має право достроково виконати умови цього договору (п. 1.2 договору).
Ціна товару, що поставляється за договором, вказується сторонами у додатках, що є невід'ємною частиною цього договору. Плата ціни товару здійснюється у гривнях України. Сторони можуть визначити у додатках грошовий еквівалент ціни товару в іноземній валюті - у доларах США або Євро (п. 2.1 договору).
Згідно п. 2.4. договору сторони встановили, що у разі зростання офіційного курсу долару США або Євро до гривні, постачальник має право самостійно провести перерахунок (дооцінку) вартості поставленого, проте, неоплаченого покупцем товару. Сторони для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовує наступну формулу:
S=( А1/ А2) * В, де S - ціна на момент проплати;
В- ціна на момент підписання;
А2- курс (НБУ) долара США або Євро до гривні на день підписання додатку;
А1- курс (НБУ) долара США або Євро до гривні на день перерахування грошей.
Оплата товару проводиться в терміни встановлені у додатках до цього договору (п. 2.5 договору).
Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та скріпленими печатками сторін, і діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.7.1 договору).
Сторонами у додатку № 1 від 20.3.2020 до договору погоджено поставку товару на загальну суму 192836 грн. 24 коп., зі строком оплати: 20 % вартості товару до 05.05.2020 та 80 % вартості товару до 20.08.2020 року.
На виконання умов договору позивачем поставлено ТОВ “АГРО КОН” товари загальною вартістю 192836 грн. 24 коп., що підтверджується відповідною видатковою накладною: від 28.04.2020 № 248 на суму 192836 грн. 24 коп, підписаною представниками сторін та скріпленими печатками сторін (а.с. 12).
За твердженнями позивача, та згідно складеного позивачем акта звірки взаємних розрахунків сторін за період 20.01.2020-20.11.2020, ТОВ “АГРО КОН” товар не оплачено взагалі, а в рахунок часткової оплати було зараховано суму 586 грн. 56 коп., яка залишилась у ТОВ “Грін-Лайф” після повернення ТОВ “АГРО КОН” товару, отриманого за попередніми поставками, і на даний час за відповідачем обліковується заборгованість за поставлений по договору товар у сумі 191934 грн. 74 коп. з урахуванням курсової різниці.
Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили.
Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).
Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору поставки встановлено строк оплати поставленого товару, суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання ТОВ “АГРО КОН” договірних зобов'язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 191934 грн. 74 коп.. з урахуванням курсової різниці., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.
Суд також вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, та штрафу і пені в порядку п. 5.2 договору.
Господарським законодавством визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Сторонами погоджено, що у випадку порушення строку оплати покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від суми несплаченого платежу та пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості отриманого товару за кожен день прострочення (п. 5.2 договору), а також, згідно ст. 625 ЦК України, - 36 % річних (п. 5.3 договору). Тобто, сторонами в договорі встановлено інший, ніж визначено ч. 2 ст. 625 ЦК України, розмір процентів річних, а саме, 36%.
Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 10011 грн. 87 коп., штрафу у сумі 68955 грн. 75 коп. та 36 % річних у сумі 32575 грн. 63 коп.., нарахований за період прострочення 06.05.2020-18.01.2021, суд визнає вірним і указані суми підлягають стягненню з ТОВ “АГРО КОН”.
Отже, позовні вимоги ТОВ “Грін-Лайф” підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).
Отже, витрати ТОВ “Грін-Лайф” на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 18.01.2021 № 323 у сумі 4638 грн. 54 коп., належить у цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.
Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ “АГРО КОН” грошових коштів на відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 15500 грн., суд приходить до такого.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов'язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаній сумі подано суду: 1) договір від 16.01.2021 про надання правової допомоги, укладений ТОВ “Грін-Лайф” з адвокатом Сполохом Є.О., згідно якого адвокат прийняв на себе зобов'язання з надання позивачу правової допомоги; 2) акт виконаних робіт від 19.01.2021, у відповідності до якого адвокатом надано, а позивачем фактично прийнято послуги з підготовки та подання позовної заяви, на загальну суму 15500 грн., розрахунок якої наведений в акті); 3) платіжне доручення від 19.01.2021 № 325 на суму 15500 грн., згідно якого ТОВ “Грін-Лайф” сплачено адвокату Сполоху Є.О. кошти з призначенням платежу за надану правничу (правову) допомогу згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 19.01.2021.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу в указаній сумі, а тому цю суму належить стягнути з ТОВ “АГРО КОН ”.
Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Лайф” задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “АГРО КОН” (57543, вул. Очаківська, буд. 36, с. Солончаки, Миколаївська область, ідентифікаційний код 37157693), на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-Лайф” (72503, вул. Центральна, 68, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, ідентифікаційний код 37463849) грошові кошти у загальній сумі 309236 грн. 03 коп., із яких: 197692 грн. 78 коп. - основний борг; 68955 грн. 75 коп. - штраф; 32575 грн. 63 коп. - 36 % річних; 10011 грн. 87 коп. - пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 4638 грн. 54 коп. та грошові кошти в сумі 15500 грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.
Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 12.05.2021 року, у зв'язку із перебуванням судді у відпустці.
Суддя С.М.Коваль.