проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"17" травня 2021 р. Справа № 922/3130/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В.
секретар судового засідання Євтушенко Є.В.
за участю представників:
від позивача - Мироненко О.О., за посвідченням, реєстром та Положенням;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи-1 - не з'явився;
від третьої особи-2 - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків вх. № 878 Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020р. у справі № 922/3130/19 (суддя - Смірнова О.В., повний текст складено та підписано 13.11.2020р.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна», м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Юлії Володимирівни, м. Харків
2. Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
про скасування рішень
У серпні 2019 року Харківська міська рада (далі - ХМР, позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (далі - ТОВ "Фортуна", відповідач), в якому просить:
1) скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 28683919 від 15.03.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 м2, літ. Б-1 площею 409,2 м2, літ. В-2 площею 875,1 м2, літ. Д-1 площею 70,8 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 289077363101);
2) скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 29279841 від 15.04.2016) на нежитлові будівлі літ. А-1 площею 135,8 м2, літ. Б-1 площею 409,2 м2, літ. В-2 площею 875,1 м2, літ. Д-1 площею 70,8 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 289077363101).
Позовна заява обґрунтовується тим, що під час перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міськради (далі - Інспекція) встановлено, що нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "В-2" реконструйовано зі збільшенням площі шляхом об'єднання в одну єдину будівлю, що свідчить про самочинне будівництво (без належним чином затвердженої проектної документації).
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовано тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, який полягає у тому, що оскаржуване позивачем рішення суб'єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вже вичерпало свою дію шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому скасування зазначеного рішення, після внесення такого запису, не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача, оскільки не відбудеться нівелювання негативних наслідків для позивача, не припиниться порушення його прав та не відновиться його порушене право орендного користування земельною ділянкою (відсутній позитивний результат для позивача). За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права.
Постановою Верховного Суду від 30.06.2020 рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою для скасування рішень судів попередніх інстанції стало те, що з 16.01.2020, тобто на час ухвалення оскаржуваної постанови, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак апеляційний суд помилково зазначив про необхідність застосування позивачем способу судового захисту, який у практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а значить не спроможний надати особі ефективний захист її прав, тому Верховний Суд не погодився з висновками суду апеляційної інстанції про неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту своїх прав.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване, зокрема, з тих підстав, що:
- з моменту технічної інвентаризації 1965 року минуло 55 років і за цей час конфігурація, площа та зовнішні обриси могли змінитися декілька разів, натомість відповідач став власником спірного нерухомого майна лише 12.08.2014;
- приймаючи до уваги довідку ТОВ «Міжрегіональне БТІ» № 24110/-01 від 04.03.2016, позивачем не спростовано, що площа нежитлової будівлі літ. «Б-1» збільшена не за наслідками проведення будівельних робіт, які вимагають отримання дозвільних документів, а за рахунок внесення загальної площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі;
- право власності відповідача на спірні об'єкти виникло після проходження належної законодавчої процедури, яка включала в себе реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, без жодного зауваження Департаменту ДАБІ в Харківській області;
- за наслідками розгляду справи №520/7551/19 адміністративний суд установив, що реконструкція належних ТОВ "Фортуна" будівель здійснювалась шляхом їх об'єднання та зміни поверховості, але не передбачала забудову земельної ділянки та виконувалась без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів реконструйованих об'єктів у плані, що також допускається ч. 4 ст. 34 ЗУ України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник стверджує, що неопалювальна веранда дійсно була включена до загальної площі забудови, проте до будівлі літ. «А-1», а не «Б-1», а у довідці ТОВ «Міжрегіональне БТІ» йдеться про відповідні зміни саме будівлі літ. «А-1», що також підтверджується двома технічними паспортами, виготовленими ТОВ «Інвент-Харків»: від 06.05.2015 та від 31.07.2015.
Посилаючись на наказ Інспекції № 76 від 21.02.2019 позивач вважає, що рішення № 29279841 від 15.04.2016 щодо змін запису про нежитлові будівлі літ. «А-1» площею 135,8 кв.м., літ. «Б-1» площею 409,2 кв.м., літ. «В-2» площею 875,1 кв.м., літ. «Д-1» площею 70,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 101 також підлягає скасуванню, оскільки такі зміни стосуються не тільки реконструкції, яка визнана у ході проведеної Інспекцією перевірки самочинним будівництвом (проведеним без належним чином затвердженої проектної документації), але і вдруге легалізує самочинно реконструйовану нежитлову будівлю літ. «Б-1».
У визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 строк, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
06.04.2021 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо правонаступництва, в яких заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
14.05.2021 до матеріалів справи від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Ухвалами суду від 24.03.2021, від 19.04.2021 не визнавалася обов'язковою явка представників учасників справи, які попереджалися про те, що нез'явлення їхніх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.
Враховуючи викладене, клопотання третьої особи-2 підлягає задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися.
Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта прийому-передачі нежитлових будівель від 24.06.2014 року та свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна від 12.08.2014 року, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, за ТОВ "Фортуна" було зареєстровано права власності на нежитлові будівлі виробничого призначення, розташовані по вул. Великій Панасівській, 101 (колишня вулиця Котлова), у м.Харкові, а саме:
- літ. "А-1" площею 135,8 кв.м;
- літ. "Б-1" площею 139,9 кв.м;
- літ. "В-2" площею 306,0 кв.м;
- літ. "Г-1" площею 85,0 кв.м;
- літ. "Д-1" площею 34,1 кв.м.
На підставі проектної документації, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвент-Харків" та затвердженої позивачем наказами від 11.06.2015 року № б/н та від 10.07.2015 року № б/н, а також відповідно до декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 30.06.2015 року за № ХК 083151770535, розпочато реконструкцію та перепланування нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та "Д-1".
Проектна документація та подальша реконструкція проводились без отримання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки відповідно до пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року за № 109 (надалі - Перелік), оскільки реконструкція належних позивачу будівель шляхом об'єднання та зміни поверховості і їх конфігурації, не передбачала забудову земельної ділянки.
Після завершення будівельних робіт та введення об'єкта до експлуатації на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 року за № ХК 143152240059, кількість будівель та їх площа частково змінились.
Так, за результатами проведеної реконструкції площа нежитлової будівлі літ. "А-1" залишилася без змін - 135,8 кв.м.
Площа нежитлової будівлі літ. "В-2" збільшилась за рахунок об'єднання з нежитловою будівлею літ. "Г-1" та розділенням одноповерхової будівлі на два поверхи.
У результаті площа приміщення збільшилася з 306,0 кв.м до 875,1 кв.м, однак, площа забудови земельної ділянки залишила без змін.
Площа нежитлової будівлі літ. "Д-1" також збільшилась з 34,1 кв.м до 70,8 кв.м за рахунок надбудови стін та стелі над рампою, що була частиною цієї будівлі.
Площа забудови земельної ділянки також залишилася без змін.
Таким чином, загальна площа реконструйованих нежитлових будівель стала 1081,7 кв.м.
Площа нежитлової будівлі літ. "Б-1", яка за функціональним призначенням була складом, фактично змінилась з 139,9 кв.м до 409,2 кв.м за рахунок внесення загальної площі неопалюваної веранди до загальної площі будівлі, тоді як раніше (під час попередньої технічної інвентаризації) площу веранди було включено до загальної площі забудови.
На час розгляду справи об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлові будівлі літ. "А-1" площею 135,8 кв.м, літ. "Б-1" площею 409,2 кв.м, літ. "В-2" площею 875,1 кв.м, літ. "Д-1" площею 70,8 кв.м, розташовані по вул. Велика Панасівська, 101 у м.Харкові, належить на праві приватної власності ТОВ "Фортуна".
Право власності за ТОВ "Фортуна" зареєстровано на підставі свідоцтва про право власності від 12.08.2014 року № 25498225, проведеної реконструкції згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 21.08.2015 року № ХК 143152240059 (реконструкція будівель літ. "А-1", літ. "В-2", літ. "Г-1" та літ. "Д-1") та внесених змін щодо площі нежитлової будівлі літ. "Б-1", яка змінилася за наслідками проведення поточної інвентаризації.
Після закінчення будівельних робіт та введення об'єктів у експлуатацію на підставі зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 року за № ХК 143152240059 декларації, позивач 15.04.2016 року за № 29279841 здійснив нову реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.
15.03.2016 року державний реєстратор Шишакова О.М. (Харківське міське управління юстиції) внесла запис до реєстру (індексний номер рішення: 28683919), яким було змінено, зокрема, площу нежитлової будівлі літ. "Б-1" з 139,9 кв.м на 409,2 кв.м.
У додаткових відомостях державним реєстратором наведено таку інформацію: "додана площа нежитлової будівлі літ. "Б-1" складає 409,2 кв.м, помилково було зазначено 139,9 кв.м; після проведення робіт з технічної інвентаризації нежитлової будівлі літ. "Б-1" встановлено, що загальна площа будівлі складає 409,2 кв.м за рахунок внесення загальної площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі, тоді як раніше площу веранди було включено до загальної площі забудови".
При цьому, проектна документація та подальша реконструкція також проводились без отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до пункту 25 Переліку, оскільки реконструкція належних відповідачеві будівель здійснювалася шляхом їх об'єднання та зміни поверховості, але не передбачала забудову земельної ділянки та зміну зовнішньої конфігурації зазначених нежитлових будівель.
Відповідач під час розгляду справи зазначив, що площа нежитлової будівлі літ. "В-2" збільшилася за рахунок об'єднання з нежитловою будівлею літ. "Г-1" та розділенням міжповерхового простору будівлі на два поверхи. При тому, що будівля літ. "Г-1" фактично однією стіною примикала до будівлі літ. "В-2" і після їх реконструкції зовнішня конфігурація обох будівель поєднаних в одну не змінилась. У результаті площа приміщення збільшилася з 306,0 кв.м до 875,1 кв.м.
Таким чином, загальна площа збільшилася за рахунок власних приміщень прийнятих в експлуатацію нежитлових будівель, шляхом їх приєднання та розділення об'єму. Площа нежитлової будівлі літ. "Д-1" також збільшилась з 34,1 кв.м до 70,8 кв.м за рахунок надбудови стін та стелі над рампою, що була частиною літ."Д-1".
Зазначені виробничі та адміністративні будівлі фактично знаходяться поруч одні від інших, використовуються ТОВ "Фортуна" в єдиному технологічному циклі виробництва та зв'язані між собою телекомунікаційними, електричними та іншими мережами і комунікаціями.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю (Департамент ДАБІ у Харківській області) отримані документи перевірив та 30.06.2015 року за № ХК 083151770535 зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт, а 21.08.2015 року за № ХК 143152240059 про готовність об'єкта до експлуатації (без повернення чи зауважень з приводу недостовірних даних чи неналежного оформлення).
Протягом 2018 року будівлю складу літ. "Б-1" взагалі було демонтовано із дотриманням положень пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406, якою затверджений перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.
Посилання позивача на те, що будівлі літ. «Б-1» вже не існувало станом на 31.07.2015 судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки у технічному паспорті ТОВ «Інвент-Харків» від 06.05.2015 ця будівля з визначеними параметрами площі схематично зображена, а у технічному паспорті ТОВ «Інвент-Харків» від 31.07.2015 ця будівля також відображена, проте зі збільшеними просторовими даними, тому посилання позивача на ці тех.паспорти зводяться до власної оцінки зазначених у них відомостей.
Відповідач зазначає, що на теперішній час на місці розташування колишньої будівлі літ. "Б-1" зведено відкритий навіс (склад) для тимчасового зберігання великогабаритних виробів та паркування вантажного автотранспорту, який не відповідає визначенню об'єкта нерухомого майна.
У подальшому, наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 21.02.2019 року № 76 скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 083151770535 від 30.06.2015 року та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 143152240059 від 21.08.2015 року.
21.02.2019 року Інспекція звернулася до відповідача з листом № 470/0/250-19, яким було повідомлено ТОВ "Фортуна" про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 року № ХК 083151770535 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 21.08.2015 року № ХК 143152240059 "Реконструкція нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та "Д-1", розташованих по вул. Котлова, 101 у м. Харкові" відповідно до наказу Інспекції № 76 від 21.02.2019 року.
На запит відповідача від 05.03.2019 року № 16 Інспекція надіслала на адресу ТОВ "Фортуна" наказ № 76, прийнятий на підставі службової записки від 21.02.2019 року за наслідками виявлення факту подання ТОВ "Фортуна" недостовірних даних у скасованих деклараціях, що свідчить про самочинне будівництво об'єкта (реконструкція без належно затвердженої проектної документації).
При цьому, Інспекція посилалася на положення підпункту 5 пункту 3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року та службову записку від 21.02.2019 року.
На запит відповідача від 09.04.2019 року № 21 Інспекція супровідним листом від 17.04.2019 року за № ПУБЛ-7/0/294-1 надіслала службову записку, зі змісту якої вбачається, що сектор інспекційної роботи Інспекції на підставі листа Харківської місцевої прокуратури № 1 від 04.01.2019 року за № 04-20-6501-19 здійснив перевірку наявної інформації щодо реконструкції у 2015 році ТОВ "Фортуна" нежитлових приміщень, розташованих по вул. Великій Панасівькій, 101, на предмет наведення у деклараціях позивачем недостовірних даних та можливого самовільного заняття земельної ділянки за зазначеною адресою.
Так, структурний підрозділ Інспекції, порівнявши розміщення та конфігурацію будівель та споруд, розташованих по вул. Великій Панасівькій, 101, станом на 21.02.2019 року, із двоповерховими планами та конфігурацією будівель та споруд за зазначеною адресою станом на 1965 рік, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи КП "Харківське МіськБТІ", дійшов висновку, що реконструкція нежитлових будівель літ. "В-2", шляхом об'єднання з будівлею літ. "Г-1" та будівлі "Д-1", шляхом надбудови додаткових приміщень над існуючими та зміни поверховості, були проведені відповідачем із заняттям вільної від забудови земельної ділянки та без отримання містобудівних умов та обмежень.
Структурний підрозділ Інспекції вказав про наявність підстав вважати проведені робити із реконструкції самовільними, без отримання належно затвердженої проектної документації та запропонував начальнику Інспекції скасувати декларації від 30.06.2015 року № ХК 083151770535 та від 21.08.2015 року № ХК 143152240059, що і було зроблено наказом від 21.02.2019 року № 76.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року у справі №520/7551/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Фортуна". Визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №76 від 21.02.2019 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 року №ХК 083151770535 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 21.08.2015 року №ХК 143152240059 по об'єкту "Реконструкція нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1", "Д-1" розташованих по вул. Котлова, 101 у м. Харкові".
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 року у справі №520/7551/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За наслідками розгляду справи №520/7551/19 адміністративний суд установив, що реконструкція належних ТОВ "Фортуна" будівель здійснювалась шляхом їх об'єднання та зміни поверховості, але не передбачала забудову земельної ділянки та виконувалась без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів реконструйованих об'єктів у плані, що також допускається ч. 4 ст. 34 ЗУ України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.
Звертаючись із позовом, позивач зазначив, що Декларація про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2015 року № ХК 083151770535 не містила відомості щодо реконструкції літ. "Б-1", а передбачала реконструкцію нежитлових виробничих будівель літ. "А-1", "В-2", "Г-1", "Д-1", за наслідками якої літ. "В-1" об'єднана з літ. "Г-1", а літ. "Д-1" збільшена у розмірах. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 21.08.2015 року № ХК 143152240059 також не містила жодних відомостей щодо нежитлової будівлі літ. "Б-1".
В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті, немає інформації щодо дозвільних документів на реконструкцію нежитлової будівлі літ. "Б-1" по вул. Велика Панасівська, 101, яка належить відповідачеві.
Крім того, Інспекцією проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: "Об'єкт будівництва по вул. Великій Панасівській, 101 у м. Харкові", за результатами якої встановлено факт самочинного будівництва (реконструкції) нежитлових будівель літ. "А-1" та літ. "В-2" у період після березня 2017 року без отримання дозволу на виконання будівельних робіт зі збільшення площі шляхом об'єднання суцільною конструкцією покрівлі в єдину будівлю з утворенням додаткових приміщень.
За змістом акта від 01.08.2019 року № 562/624-А, складеним Інспекцією за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, під час перевірки встановлено, що відповідно до документів, що посвідчують право власності, топогеодезичної зйомки М 1:500 (березень 2017), наданої відповідачем до Харківської міськради листом від 28.07.2017 року № 48, нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "В-2" є окремо розташованими будівлями. Разом з цим, з виїздом на місце 19.07.2019 року встановлено, що нежитлові будівлі літ. "А-1" та літ. "В-2" реконструйовані зі збільшенням площі шляхом об'єднання в одну єдину будівлю.
Позивач зазначає, що майно розташоване на землях комунальної власності, а відповідна земельна ділянка за наслідком розширення площі забудови будівель вибула із володіння Харківської міськради поза її волі, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Предметом спору у цій справі є правомірність рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни до запису щодо характеристик об'єкта нерухомого майна. Позивач оскаржує дві такі зміни, які вносилися у різний час щодо одного об'єкта нерухомого майна.
Так, 15.03.2016 року державним реєстратором Шишаковою Олесею Миколаївною (Харківське міське управління юстиції) внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення 28683919), яким змінено площу нежитлової будівлі літ. "Б-1" з 139,9 кв.м. на 409,2 кв.м.
Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 26 даного Закону, у разі зміни ідентифікаційних даних суб'єкта права, відомостей про об'єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого право набувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.
Оспорювані позивачем зміни (індексний номер 28683919) проведені держреєстратором на підставі довідки ТОВ "Міжрегіональне БТІ" №24110/-01 від 04.03.2016 року (т. 1, а.с. 174) , в якій зазначено, що після проведення комплексу робіт по технічній інвентаризації нежитлової будівлі літ. "Б-1", що знаходиться по вул. Котлова, 101, встановлено, що загальна площа будівлі збільшилася до 409,2 кв.м. за рахунок внесення загальної площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі, тоді як раніше площа веранди була включена до загальної площі забудови.
Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем до відповіді на відзив додано довідку ТОВ «Міжрегіональне БТІ» з таким самим номером та датою, проте з іншими відомостями: «після проведення комплексу робіт по технічній інвентаризації нежитлової будівлі літ. «А-1» встановлено, що загальна площі будівлі збільшилася до 409,2 кв.м. за рахунок внесення загальної площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі, тоді як раніше площа веранди була включена до загальної площі будівлі».
Оскільки оригіналу цієї довідки сторонами суду апеляційної інстанції не надано, а у наданій позивачем копії відсутнє посилання на адресу, за якою розташована така будівля літ. «А-1», тому в якості доказу у справі приймається до уваги копія довідки, надана відповідачем.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що неопалювальна веранда відноситься до будівлі літ. «А-1», а не до будівлі літ. «Б-1» не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.
Крім того, позивачем також не доведено і того, що ця неопалювальна веранда є капітальною спорудою та мала обов'язково відображатися у технічних паспортах спірної нерухомості. Посилаючись на відсутність такої веранди у загальній площі забудови літ. «Б-1» у тех.паспортах ТОВ «Інвент-Харків» від 06.05.2015 та від 31.07.2015, позивачем залишено поза увагою, що на схематичних зображеннях відсутнє посилання на наявність неопалювальної веранди і відносно літ. «А-1», біля якої зображено вигрібну яму (тех.паспорт від 06.05.2015) та навіс (тех.паспорт від 31.07.2015).
Підставами для скасування вказаного рішення про державну реєстрацію позивач вважає те, що неопалювальна веранда в літ. "Б-1" в матеріалах технічної інвентаризації на 1965 рік відсутня; також відсутня інформація щодо дозвільних документів, які б свідчили про наявність дозвільних документів на реконструкцію нежитлової будівлі літ. "Б-1" по вул. Великій Панасівській. 101.
Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відповідач є власником спірного нерухомого майна лише з 12.08.2014 року, в той час як з моменту технічної інвентаризації 1965 року минуло 55 років, і за цей час конфігурація, площа та зовнішні обриси могли змінитися декілька разів.
Після придбання означених об'єктів нежитлової нерухомості відповідач замовив технічну інвентаризацію у ТОВ "Інвент-Харків", за результатами якої було складено технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Б-1", станом на 06.05.2015 року, що підтверджується довідкою ТОВ "Інвент-Харків" № 05.02-01/16 від 05.02.2016 року (том 1 а.с. 175). Саме через не відображення площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі відповідач звернувся до ТОВ "Міжрегіональне бюро технічної інвентаризації" для проведення додаткового комплексу робіт по технічній інвентаризації, за результатами чого складено довідку №24110\-01 від 04.03.2016 року.
За таких обставин, позивачем не спростовано, що площа нежитлової будівлі літ. "Б-1" збільшена не за наслідками проведення будівельних робіт, які вимагають отримання дозвільних документів, а за рахунок внесення загальної площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі. Тому, посилання позивача на відсутність у відповідних реєстрах будь-яких дозвільних документів на проведення відповідачем будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. "Б-1", обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.
Позивачем не надано жодного доказу, який би спростовував законність внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо площі нежитлової будівлі літ. "Б-1" по вул. Великій Панасівській, 101, у м. Харкові, водночас матеріали справи містять докази того, що збільшення площі вказаної нежитлової будівлі відбулось за рахунок внесення загальної площі неопалювальної веранди до загальної площі будівлі.
Враховуючи викладене, у задоволенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення 28683919 від 15.03.2016 року) місцевим господарським судом відмовлено на законних підставах.
15.04.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лучніковою Юлією Володимирівною на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Харківській області 21.08.2015 року за № ХК 143152240059, було внесено запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення 29279841 від 15.04.2016 року) на нежитлові літ. "А-1" площею 135,8 кв.м, літ. "Б-1" площею 409,2 кв.м, літ. "В-2" площею 875,1 кв.м, літ. "Д-1" площею 70,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 101 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 289077363101).
Частиною 1 ст.316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Разом із цим, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує.
Статтею 375 ЦК України встановлено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Правові наслідки самочинної забудови, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.
Так, згідно із ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.
Як зазначено вище, Департаментом ДАБІ у Харківській області отримані документи були перевірені та, без повернення чи зауважень з приводу недостовірних даних чи неналежного оформлення, 30.06.2015 року за № ХК 083151770535 була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, а 21.08.2015 року за № ХК 143152240059 - про готовність об'єкта до експлуатації.
Тобто, право власності відповідача на спірні об'єкти виникло після проходження належної законодавчої процедури, яка включала в себе реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, без жодного зауваження з боку департаменту ДАБІ в Харківській області.
Водночас, наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 21.02.2019 року № 76, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 083151770535 від 30.06.2015 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 143152240059 від 21.08.2015 року, у судовому порядку визнано незаконним та скасовано, а тому посилання скаржника в апеляційній скарзі на цей наказ Інспекції як на підставу для задоволення позовних вимог позбавлені правового підґрунтя.
Таким чином, ТОВ "Фортуна" із дотриманням приписів ст. ст. 26, 27, 29, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розпочало та завершило у 2015 році будівельні роботи з реконструкції нежитлових будівель та споруд літ. "А-1", "В-2", "Г-1" та "Д-1" по вул. Великій Панасівській, 101, за наявності розробленої та узгодженої проектної документації, повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі роботи, за відсутності містобудівних умов та обмежень, оскільки проектом не була передбачена забудова земельної ділянки та зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у планах, та в подальшому провела законну реєстрацію права власності на вказані об'єкти 15.04.2016 року за №29279841.
Зазначене спростовує твердження позивача про те, що земельна ділянка за наслідком розширення площі забудови будівель вибула із володіння Харківської міськради поза її волі. До того ж, доказів протилежного позивачем до матеріалів справи не надано.
Отже, рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зміни до запису щодо характеристик спірного об'єкта нерухомого майна були прийняті у відповідності до діючого на той час законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні, чим і обумовлюється відмова у задоволенні позову у повному обсязі.
При цьому, судовою колегією враховуються висновки щодо застосування положення пунктів 1-3 ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16.01.2020), викладені у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у даній справі.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2020 р. у справі № 922/3130/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено 19.05.2021 р.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.В. Стойка