Провадження № 22-ц/803/6174/21 Справа № 203/4222/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
19 травня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності , -
17 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року надійшла заява про забезпечення позову.
Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Однак, суд апеляційної інстанції не може прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову, оскільки заява не відповідає вимогам ч.6 ст.151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.
Згідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникам.
Керуючись положеннями ст. 153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути заявникам.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: М.Ю. Петешенкова