Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3538/20
Провадження № 2/191/1237/20
Іменем України
05.05.2021
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Кухаря Д.О. за участю секретаря - Яніної О.В. розглянувшизгідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 червня 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір № 888097703. Відповідач не виконав свого обов'язку з повернення кредиту, наданий кредит в строки, передбачені договором, не повернув. 28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до відповідача. 03 січня 2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем укладено договір факторингу №20190103, внаслідок чого позивач набув право грошової вимоги до відповідача в загальній сумі 12 411,81 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але при зверненні до суду із позовом, зазначив про можливість розгляду справи без його присутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 187 виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
08 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем укладено кредитний договір № 888097703, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 8 990 грн. 00 коп. строком на 28 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,41 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит та сплатити проценти.
Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.
28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до реєстру прав вимоги до вищезазначеного договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 888097703 від 08 червня 2018 року.
03 січня 2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК "ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20190103, внаслідок чого позивач набув право грошової вимоги до відповідача у сумі 12 411 грн. 81 коп.
Заборгованість відповідача за кредитним договором становить 12 411 грн. 81 коп., з яких: основна сума боргу - 8989,56 грн., заборгованість за відсотками - 3 422 грн. 25 коп.
Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано.
Позивач 08.02.2019 року надіслав відповідачу повідомлення про відступлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄАПБ" права вимоги за кредитним договором № 888097703 від 08 червня 2018 року із вимогою сплатити загальну суму заборгованості за кредитним договором.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов'язань за кредитним договором.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Стаття 536 ЦК України зазначає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 статті 1082 ЦК України визначене, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відзиву відповідачем не надано, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов'язань за договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 512, 513, 514, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 , 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ЄДРПОУ: 35625014) заборгованість за кредитним договором № 888097703 від 08 червня 2018 року в сумі 12 411 грн. 81 коп., з яких: основна сума боргу - 8989 грн. 56 коп., заборгованість за відсотками - 3 422 грн. 25 коп., а також судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Д. О. Кухар