17 травня 2021 року
м. Київ
справа №826/7249/18
адміністративне провадження №К/9901/9227/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, В.М. Бевзенка
перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило:
- визнати протиправними дії Держгеонадра України, які полягають у відмові у видачі ПАТ «Укрнафта» спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природного, конденсату Будівського родовища, розташованого у межах Сумської області, та поверненні заяви з документами на отримання відповідного спеціального дозволу;
- зобов'язати Держгеонадра України у силу принципу «мовчазної згоди», встановленого частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV прийняти наказ на підставі якого видати ПАТ «Укрнафта» спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування нафти, газу, розчиненого у нафті, газу природного, конденсату Будівського родовища, розташованого в межах Сумської області з останнього дня строку, передбаченого законодавством на розгляд заяви дозвільним органом, та строком на 20 років, а саме: від 08 вересня 2017 року, строком на 20 років, до 08 вересня 2037 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, Державна служба геології та надр України звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 329, частині четвертій статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження, а також надання доказів сплати судового збору. Судом визнано неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені в касаційній скарзі Державної служби геології та надр України.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду Державною службою геології та надр України 15 квітня 2021 року подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 13 лютого 2021 року (субота - вихідний день), що підтверджується копією конверту із штрихкодовим ідентифікатором 0102932261925 та інформацією із сервісу поштових відстежень АТ «Укрпошта». Копія оскаржуваної постанови була зареєстрована в системі електронного документообігу 15 лютого 2021 року (в понеділок).
Згідно із відтиском штемпеля на поштовому конверті касаційна скарга направлена до Верховного Суду 15 березня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Окрім того, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 квітня 2021 року скаржником надано суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 213 від 25 березня 2021 року на суму 7 048,00 грн.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.
Спірні правовідносини в цій справі виникли у зв'язку із відмовою Державною службою геології та надр України у видачі спеціального дозволу на використання надрами Будівського нафтогазконденсатного родовища без проведення аукціону з метою видобування вуглеводнів.
Розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У зв'язку з цим, відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини четвертої цієї статті).
Підставами касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункти «б», «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані підстави обґрунтовує тим, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано висновки Верховного Суду України у справах № 826/6873/16, № 826/7361/15.
Також скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, зазначає, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії справ незначної складності, оскільки спір стосується користування надрами, що є виключною власністю Українського народу, стосується державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Посилання скаржника на пункт «б» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає неприйнятним, оскільки касаційна скарга не містить жодного мотивованого аргументу стосовно того, в якій саме справі скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених підпунктом «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які у системному взаємозв'язку із пунктом 1 частини четвертої цієї ж статті, є підставою для відкриття касаційного провадження.
З огляду на вищевикладене, викладені у касаційній скарзі аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду справи на судове рішення. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 334, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити Державній службі геології та надр України строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/7249/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечення щодо поданого до касаційної скарги клопотання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя В.М. Бевзенко