Справа № 560/163/21
Головуючий у І інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
18 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації "Об'єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "Рівні права" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Об'єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "Рівні права" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м. Хмельницький) залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року - без змін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, окрім іншого, просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених стороною в зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді, зазначивши їх орієнтовний розмір.
26 березня 2021 року, в порядку, встановленому ч. 7 ст. 143 КАС України, заявником було надіслано на адресу суду докази в підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу, понесених Громадською організацією "Об'єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "Рівні права" в зв'язку з розглядом апеляційної скарги Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Приписами ч. 3 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст. 252 КАС України).
Враховуючи, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена судом в порядку письмового провадження, розгляд заяви Громадської організації "Об'єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "Рівні права" здійснюється в порядку письмового провадження.
Судова колегія розглянувши заяву позивача та надавши оцінку доводам заявника щодо підставності вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в призмі наданих заявником доказів, відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст. 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень законодавства, дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Крім цього, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що до заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу додано, зокрема: копію Договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 № 18-1/06/19, укладеного між Адвокатським об'єднанням "Сергійчук та партнери" та Громадською організації "Об'єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "Рівні права"; копію Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 № 18-1/06/19, яким визначено вартість послуг АО "Сергійчук та партнери"; копію Додаткової угоди №01 від 21.07.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 № 18-1/06/19; копію Додаткової угоди №02 від 01.09.2020 року до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 № 18-1/06/19; копію Додатку 1 до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 № 18-1/06/19 (в редакції відповідно до Додаткової угоди №02 від 01.09.2020), яким визначена вартість послуг АО "Сергійчук та партнери"; копію рахунку - фактури №05-18-1/06/19 від 25.03.2021 року; копію Акту № 01 від 25.03.2021 року прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 № 18-1/06/19; копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 98/18-1/06/19 від 25.03.2021 про оплату гонорару згідно Договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 № 18-1/06/19 на суму 5255,00 грн. Повноваження представника позивача у суді апеляційної інстанції, підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серія ВХ № 1007756 від 30.12.2020.
Так, відповідно до Акту № 01 від 25.03.2021 року прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 № 18-1/06/19, АО "Сергійчук та партнери" надано позивачу наступні юридичні послуги: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 3 години; участь у судовому засіданні - 2 години.
Загальний обсяг часу, витраченого на надання правової допомоги часу склав 5 годин, вартість наданих послуг - 5255 грн., з яких 3153,00 грн. складання та подання відзиву, 2102 - участь у судовому засіданні).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.
Однак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв'язку з відсутності ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.
В даному випадку, судова колегія вважає, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Об'єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "Рівні права" в розмірі 5255,00 грн., не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
Судова колегія в призмі розгляду даного питання зважає на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, а обсяг наданих послуг адвокатом не потребували витрачання значної кількості часу, оскільки представник позивача, приймаючи участь у справі ще під час розгляду справи в суді першої інстанції здійснив детальне вивчення та правовий аналіз всіх обставин справи і відповідно написання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало ні додаткового вивчення обставин справи, ні аналізу норм чинного законодавства.
До того ж, судова колегія враховує той факт, що представник позивача участі в судовому засіданні апеляційної інстанції не брав, хоча вартість вказаної послуги заявлена до стягнення, як така, що у відповідності до Акта № 01 від 25.03.2021 року прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 18.06.2019 № 18-1/06/19, є фактично наданою
Тож, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, судова колегія вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 1500 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Заяву Громадської організації "Об'єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "Рівні права" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/163/21- задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (ЄДРПОУ 37225066, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13/2) на користь Громадської організації "Об'єднання осіб з інвалідністю, учасників бойових дій та ветеранів "Рівні права" (ЄДРПОУ 42471317, м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 64) судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом справи №560/163/21 в суді апеляційної інстанції за надану професійну правничу допомогу у розмірі - 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень).
У задоволені решти вимог заяви відмовити.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Постанова суду складена 18 травня 2021 року (у зв'язку з перебуванням суддів Білої Л.М. у період з 05.04.2021 року по 23.04.2021 року на лікарняному, а у період з 26.04.2021 по 30.04.2021 у відпустці, ОСОБА_1 у період з 05.05.2021 року по 14.05.2021 року у відпустці).
Головуючий Біла Л.М.
Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.