Справа №:755/3009/21
Провадження №: 1-кс/755/2195/21
"14" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040000236 від 26.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбіліссі Республіки Грузія, грузину, громадянину Республіки Грузії, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, офіційно непрацюючому, не зареєстрованому на території України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
14 травня 2021 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окуржної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , вступивши в попередню змову з невстановленою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням день та місці розробили злочинний план незаконного заволодіння грошових коштів у особливо великих розмірах, обравши об'єктом свого злочинного посягання грошові кошти громадян, які бажають обміняти іноземну валюту за допомогою інтернет сайту щодо здійснення валютно-обмінних операції - www.finance.ua
З метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення грошових коштів в особливо великих розмірах, розмістили у всесвітній мережі «Інтернет» на сайті www.finance.ua об'яву, за змістом якої пропонували здійснити валютно-обмінні операції української гривні на долари США по курсу 28,2 грн.
Так, 26.01.2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилини ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 та невстановленої особи, виходячи з довіри до останніх і помилкової впевненості у добросовісності їхніх дій, зателефонував на залишений номер мобільного телефону та домовився з невстановленою особою про обмін 32 000 доларів США на гривні, домовившись при цьому про форму та місце обміну.
Невстановлена особа, маючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_8 , направлений на відкрите викрадення чужого майна, використовуючи мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , зателефонувала до служби таксі «244» та викликала автомобіль для ОСОБА_8 , вказавши адресу маршруту з бул. Т.Шевченка, 48-А в м. Києві до АДРЕСА_2 .
В подальшому, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 48-А, ОСОБА_8 сів до автомобіля таксі «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , та, домовившись з таксистом, змінив маршрут. Під час руху на вказаному ним маршруті ОСОБА_8 попросив водія автомобіля ОСОБА_10 про непланову зупинку, під час якої при посадці та висадці з вищезазначеного автомобіля заблокував двері на «дитячий замок».
Реалізуючи заздалегідь розроблений план, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою особою, маючи єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, під виглядом касира з обміну валют, 26.01.2021 року о 11 год. 40 хв. прибув в якості пасажира на транспортному засобі марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 до житлового будинку АДРЕСА_3 , попередньо зачинивши задні двері вказаного автомобіля на дитячий замок з метою запобігання спроби швидкого виходу із авто особи, щодо якої мав намір вчинити злочин.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено відповідно за попередньою домовленістю з невстановленою особою, запросив присісти потерпілого ОСОБА_9 на заднє сидіння транспортного засобу марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_3 з метою проведення операції щодо обміну валют, на що останній погодився та не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_8 та невстановленої особи, виходячи з довіри до останніх і помилкової впевненості у добросовісності їхніх дій, на вимогу ОСОБА_8 поклав на підлокітник між водієм та переднім пасажирським сидінням грошові кошти в сумі 32000 доларів США для обміну, після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи відкритий характер своїх спільних злочинних дій з невстановленою особою та бажаючи настання таких наслідків, взяв до рук грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 32000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.01.2021 року становить 901120 гривень та є особливо великим розміром, безперешкодно вийшов з автомобіля, будучи впевнений що потерпілий не зможе відкрити собі двері зі салону автомобіля, так як ОСОБА_8 закрив їх на дитячий замок.
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на суму 901120 гривень, що є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.
14.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2021, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами впізнання особи, протоколом огляду місця події від 26.01.2021, протоколом допиту підозрюваного, речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, приходить до наступного.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Крім того при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання виним, його молодий вік, стан здоров'я, відсутність соціальних зв'язків, та постійного місця проживання в Україні, відсутність місця роботи або навчання, відсутність даних про його репутацію, даних про майновий стан, відсутність судимостей на території України, розмір завданої шкоди, а також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість ухилитися від слідства і суду, а тому вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного, крім того, будь-які докази про те, що за станом здоров'я підозрюваний не може перебувати під вартою, слідчому судді надано не було.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов'язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Також захисник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на незаконне затримання підозрюваного, та незаконні дії працівників поліції та завдання працівниками поліції тілесних ушкоджень, яку підозрюваний ОСОБА_4 підтримав, прокурор заперечував проти скарги захисника.
Щодо скарги захисника ОСОБА_6 на незаконне затримання його підзахисного ОСОБА_4 , та завдання йому тілесних ушкодження працівниками поліції під час його затримання, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Що стосується незаконного затримання ОСОБА_4 , то слідчий суддя, вважає за необхідне врахувати наступні відомості, як вбачається із матерів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно ОСОБА_4 , він не є затриманою особою в порядку ч.1 ст.208 КПК України, також прокурором в судовому засіданні було зазначено, що ОСОБА_4 , не є затриманим, крім того, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 було зазначено, що його підзахисний ОСОБА_4 разом із ним на його власному автомобілі прибули в судове засідання до приміщення суду, з огляду на викладене, твердження захисника про незаконне затримання ОСОБА_4 , є необґрунтованим.
Щодо доводів захисника про завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень представниками правоохоронних органів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити частково.
Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 .
Доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 провести дослідження фактів, викладених в скарзі захисника ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України.
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100040000236 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 липня 2021 року, включно, взявши його під варту в залі суду.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у виді 300 /трьохсот/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 681 000 /шістсот вісімдесят одна тисяча/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (в залежності від стадії кримінального провадження).
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: