Справа № 362/1305/21
Провадження № 1-кп/362/465/21
Іменем України
13.05.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110140000063 від 17.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Кринична, м. Макіївка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
Прокурором 11.05.2021 подано клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив їх задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки ризиків вже не має, переховуватись ОСОБА_4 не збирається.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати інший запобіжний захід, хотів би побути хоч трохи вдома з вагітною дружиною, переховуватись не збирається
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив в його задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд враховує зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров'я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Взяття під варту відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
Так, відносно обвинувачених ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення ними іншого кримінального правопорушення.
Застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 14.05.2021, однак судове слідство по даному кримінальному провадженню на даний час ще триває, прокурором в судовому засідання було зазначено про подання на погодження зміни обвинувачення, яке буде тривати приблизно 2 тижні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує та оцінює особу ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого, а саме: його вік та стан здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого, який не одружений, дітей та інших утриманців не має, до затримання офіційно не працевлаштований, його майновий стан, те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочину проти власності, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики встановлені судом при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність - не відпали та не змінилися.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд оцінює і враховує особу ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого від обвинувачується; особу обвинуваченого, а саме: його вік та стан здоров'я, те, що він до затримання офіційно не працевлаштований, його майновий стан, те, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, будучи умовно-достроково звільненим, його соціальні зв'язки, відсутність зареєстрованого шлюбу, утриманців, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики встановлені судом при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність - не відпали та не змінилися. Посилання обвинуваченого на те, що він має дружину, яка чекає дитину, нічим не було підтверджено в судовому засіданні, дані відомості не відповідають відомостям, що містяться щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в обвинувальному акті, клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд їх не враховує.
Таким чином, з врахуванням даних про особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що застосування до них одного із більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, та виконання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 покладених на них обов'язків.
За таких обставин клопотання прокурора є обгрунтованим, а тому відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,194-197,201,331,392 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 40 (сорок) діб до «22» червня 2021 року включно.
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 40 (сорок) діб до «22» червня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено протягом п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 18 травня 2021 року.
Суддя ОСОБА_1