Провадження № 2-з/359/72/2021
Справа № 359/4138/21
18 травня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приянчука Ігоря Васильовичапро забезпечення позову,
встановив:
17 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Приянчука І.В. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка М.М., ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів. Разом з позовною заявою позивачем подано і заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд : забезпечити позов шляхом накладення арешту на садовий будинок, площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянка, площею 0.1220 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 , будь-яким іншим особам, будь- яким чином, відчужувати, використовувати та розпоряджатися нерухомим майном а саме: садовим будинком, площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельною ділянкою, площею 0.1220 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368, за адресою: АДРЕСА_1 ( в т.ч. виселяти з нього проживаючих в ньому осіб, вселятися в даний будинок чи вселяти в нього інших осіб, реєструвати місце проживання в даному будинку будь-яких осіб; виконувати ремонт, реконструкцію, знесення, руйнування житлового будинку, виконувати будівельні, ремонтні, та будь-які інші роботи на земельній ділянці).
Заяву обґрунтовано тим, що 15 квітня 2021 року відбувся аукціон з продажу належного позивачу на праві власності садового будинку, площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянка, площею 0.1220 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368, за адресою: АДРЕСА_1 . Торги відбулися з численними порушеннями процедури. Переможцем торгів став ОСОБА_2 , однак оскільки розгляд позовної заяви може зайняти певний час, підписання протоколу, оформлення результатів торгів буде мати оформлення права власності на вищевказані об'єкти нерухомості ОСОБА_2 , що створить загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Дана заява про забезпечення позову передана згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду на розгляд судді Семенюти О.Ю. 18 травня 2021 року.
Згідно положень ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вказане, розгляд заяви в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України проводиться судом без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст.149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову.
Відповідно п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Суд, згідно ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України, може застосувати кілька видів забезпечення позову. При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.
Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов'язком. Тому при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.
Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/4138/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Трофименка М.М., ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів.
Провадження у вищевказаній цивільній справі на дату розгляду заяви про забезпечення позову не відкрито.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно ч. 3 ст. 12, ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.
Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.
Як вбачається з протоколу №534579 проведення електронних торгів, ОСОБА_2 став переможцем оскаржуваних торгів, суму у розмірі 1873098,85 грн мав сплатити до 29.04.2021.
Разом з цим, заявником до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів щодо сплати ОСОБА_2 такої суми, і відповідно набуття ним права власності на садовий будинок, площею 269,60 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянка, площею 0.1220 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368, за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з тексту позовної заяви, що з відкритих джерел (з сайту Державного підприємства «Сетам») позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 вніс остаточну суму ціни лоту, і сам аукціон знаходиться в стані складання акту. В той же час, всупереч вимог ст. 76-81 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів цьому.
Крім того, як зазначає сам позивач у позовній заяві ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року по справі №359/3016/21 вже накладено заборону на відчуження вищевказаних будинку та земельної ділянки, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Виключно проведення торгів не є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на об'єкти нерухомості, а тому не можна стверджувати, що всупереч ухвалі суду були проведені торги і майно вже відчужено.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову, заявником зазначено, що підписання протоколу та оформлення результатів торгів в майбутньому буде мати наслідком оформлення та реєстрацію відповідачем ОСОБА_2 права власності на садовий будинок та земельну ділянку, однак відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому суддя вважає, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.
Керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Приянчука Ігоря Васильовичапро забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Суддя О.Ю. Семенюта