справа: 274/2289/21
провадження: 3/0274/1155/21
Іменем України
11.05.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122540 від 30.03.2021 року, 30.03.2021 о 13 год. 36 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, 95, ОСОБА_1 керував автомобілем „Honda Civic”, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest №6810" на місці зупинки, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що проїжджаючи заправку, був зупинений працівниками поліції на їх вимогу, з приводу того, що у нього на автомобілі відсутній бампер. На що він відповів, що бампер віддав на фарбування, після чого йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу „Драгер”, оскільки від нього відчутний запах алкоголю. „Драгер” показав 1,90%, з результатами якого він не погодився. Звідки поліцейські дістали мундштук він не бачив. Поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в нетверезому стані, будь-яких свідків на місці події не було. Протокол він підписав, оскільки в автомобілі сиділа його вагітна жінка, яка погано себе почувала.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що їхала з чоловіком ОСОБА_1 до батьків. Проїжджаючи заправку помітили, що за ними їдуть працівники поліції. На вимогу поліцейських вони зупинились. Працівники поліції сказали, що їм не сподобалось, як вони їдуть. Запитали у чоловіка де бампер і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу „Драгер”, на що він заперечив. Поліцейські сказали, що заберуть автомобіль, через що їй стало погано, після чого її чоловік ОСОБА_1 погодився пройти огляд та підписав протокол. Чоловік алкогольні напої не вживав.
Адвокат ОСОБА_1 - Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не встановлено.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122540 від 30.03.2021, де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано "з протоколом згоден";
- результат тесту на приладі «Драгер», який було проведено 10.01.2021 року, відповідно до якого було виявлено факт перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1,90 проміле;
- відеозапис, який міститься на диску та долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано лише факт зупинки працівниками поліції автомобіля „Honda Civic”, державний номер НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, виступ адвоката, дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При цьому, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як визначено в п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як констатовано судом, що також підтверджується показами свідка, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами приладу „Драгер”, огляд на стан сп'яніння пройти в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки адміністративного правопорушення, не долучено відеозапис огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим, враховуючи викладене, працівники поліції були зобов'язані направити водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, але не зважаючи на прямі норми та заперечення водія, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122540 від 30.03.2021р. відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує факт вчинення останнім правопорушення, оскільки його складання, в порушення зазначених вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, мало здійснюватися у відповідному процесуальному порядку, який не був дотриманий працівниками поліції, а тому такий протокол не може бути належним доказом вчинення правопорушення.
Інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Л.М.Хоцька