18 травня 2021 р. м. ХарківСправа № 520/9739/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Подобайло З.Г.,
Суддів Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі № 520/9739/2020
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1261,20грн.
Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.04.2021 (в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою), тобто, строк для усунення недоліків закінчився 10.05.2021 р.
Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
Перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.
Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що Виконавчий комітет Ізюмської міської ради є бюджетною установою, фінансується з місцевого бюджету. Рахунки Виконавчого комітету Ізюмської міської ради обслуговуються в органах Державної казначейської служби України. Виконавчому комітету Ізюмської міської ради зупинено проведення будь-яких платежів з 05.05.2021 року до виконання рішення суду по справі 623/2864/16-а про стягнення з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь Державної судової адміністрації України су дового збору у розмірі 704,80 грн. Враховуючи, що Виконавчий комітет Ізюмської міської ради з об'єкти вних причин не може виконати ухвалу суду та сплатити судовий збір просить суд надати додатковий час для розблокування рахунків із подальшим пере рахуванням коштів. До клопотання додає: копію запиту Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області.
Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.
Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Також, згідно доданого запиту Ізюмського управління Державної казначейської служби України Харківської області з 05 травня 2021 року не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма рахунками, кодами економічної класифікації видатків бюджету, крім платежів, зазначених у п.25 Порядку № 845, а саме: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв.
Тому, посилання апелянта на те, що Виконавчому комітету Ізюмської міської ради зупинено проведення будь-яких платежів з 05.05.2021 є не обґрунтованим.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Обґрунтувань наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір", заява апелянта не містить.
Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що вказані відповідачем обставини не звільняють апелянта від обов'язку дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.
Враховуючи наведене, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючисьст. ст. 3, 73, 74, 133, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про продовження строку на усунення недоліків відмовити.
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 року по справі № 520/9739/2020 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя З.Г. Подобайло
Судді А.М. Григоров Н.С. Бартош