Іменем України
12 травня 2021 р. № 400/1074/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", вул. Лагерне поле, 5/12,Миколаїв,54030
до:Чорноморської митницї Державної митної служби України, вул. Гоголя, 13,Херсон,73003
про:визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.02.2021 № UA 508290/202/000003/2 і картки відмови від 02.02.2021 № UA 508290/2021/00005,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сонар” звернулось до суду із позовом до Чорноморської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості № UA508290/2021/000003/2 від 02.02.2021 та картки відмови в митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 02.02.2021 №UA508290/2021/00005.
Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумніви у достовірності наданої інформації. Позивач надав митному органу достатню кількість документів на підтвердження митної вартості товару, тому у митниці були відсутні підстави для винесення рішення про коригування митної вартості товару. Відповідач протиправно скоригував митну вартість товару, тому рішення про коригування митної вартості товару та картку відмови підлягає скасуванню.
Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що при виконанні митних формальностей за МД спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Подані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка фактично була сплачена або підлягає сплаті за ці товари та містять певні розбіжності, тому митницею прийнято рішення про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу.
Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що недоліків, передбачених ч.3 ст.53 МК України в поданих до митниці документах позивача не містилось. Позивачем надано вичерпний перелік документів для митного оформлення товарів, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до ч.2 ст.53 МК України. Також відповідач у відзиві перевищив обсяг доводів, за якими його уповноваженою особою відмовлено позивачу у прийнятті митної декларації.
Суд розглянув справу 12.05.2021, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19 в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.
12.11.2020 між Позивачем (покупець) та ТОВ “Брілліант Трейдинг (Шанхай) Ко., Лтд” (продавець) був укладений договір № 16BD083, яким визначено, що на умовах CIF (Одеса) продавець мав поставити товар, а покупець мав сплатити за нього 64463,00 дол. США. Так, відповідно до додатку до Договору та додаткової угоди № 1 до нього підлягав поставці ізоляційний ламінований лист завтовшки 0,5 мм у кількості 1007,00 кг за ціною 2,20 дол. США/кг, завтовшки 1,5 мм у кількості 398,00 кг за ціною 1,95 дол. США/кг, 2.0 мм у кількості 502,00 кг за ціною 1,75 дол. США/кг, 4,0 мм мм у кількості 606,00 кг за ціною 1,50 дол. США/кг, 10,0 мм у кількості 518,00 кг за ціною 1,50 дол. США/кг, 25,0 мм у кількості 998,00 кг за ціною 1,50 дол. США/кг, 30,00 мм у кількості 1056,00 кг за ціною 1,50 дол. США/кг, всього на суму 8637,00 дол. США.
Додатковою угодою № 1 від 03.12.2020 до Договору сторони домовились про постачання товару на загальну суму 91841,23 дол. США та змінено асортимент й кількість товару.
Договором також визначено умови оплати, товару: 51570,40 дол. США передплата шляхом банківського переказу протягом 3-х робочих днів після взаємного підписання Договору купівлі-продажу; оплата залишкової вартості в сумі 12892,60 дол. США має бути здійснена на користь продавця шляхом банківського переказу після отримання повідомлення від продавця по факсу про готовність всіх товарів перед відправкою.
13.11.2020 платіжним дорученням № (MUR) 144 Позивач сплатив на користь продавця 51570,40 дол. США, 04.12.2020 платіжним дорученням № (MUR) 149 сплачено 40270,83 дол. США, всього 91841,23 дол. США.
З метою митного оформлення товару позивачем 27.01.2021 була подана електронна митна декларація №UA508290/2020/000277, до якої були надані копії документів, що зазначені у п.44 декларації, а саме: Договір № 16BD083 від 12.11.2020 з додатком, додаткова угода № 1 до Договору від 03.12.2020, рахунок-фактура (інвойс) № S16BD083 від 04.12.2020, коносамент № ONEY SH0AКЕ143500 від 15.12.2020, міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 840 від 01.02.2021, страховий поліс, митна декларація країни відправлення від 07.012.2020, пакувальний лист, платіжні доручення від 13.11.2020 та 04.12.2020, сертифікат про походження товару від 04.12.2020 № 20С3100В2182/00012, пакувальний лист, акт про проведення огляду товарів від 02.02.2021. Додатково, за вимогою відповідача, були надані прайс-лист від 06.11.2020 та калькуляції на ізоляційні ламіновані листи 12.11.2020.
У рішенні про коригування митної вартості товарів від 02.02.2021 зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються не застосовується, у зв'язку з тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень, подані документи містять розбіжності між контрактом та інвойсом, а саме: наданий інвойс № S16BD083 від 04.12.2020 не містить платіжних банківських реквізитів; контракт від 12.11.2020 та інвойс від 04.12.2020 містять печатки з нечіткими відтисками та підписами, що може свідчити про фіктивність документів; наданий прайс лист від 06.11.2020 не містить реквізити автора документів та не містить строку дії та умов поставки.
На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи, а саме: каталоги, специфікації виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Митна вартість ґрунтується на раніше визнаних митним органом митних вартостях. Основою для визначення митної вартості є митна вартість оцінюваних товарів, яка визначається з використанням способів, які не суперечать Законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі ґрунтується на ціні товару №1 на рівні 1,79 дол/кг- МД від 21.12.2020 № UA 100020/2020/056651.
Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів від 02.02.2021 № UA508290/2021/00005 позивача повідомлено про відмову у митному оформлені (випуску) товарів.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частинами 1, 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
- обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
- наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
- обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Аналіз норм Митного Кодексу України дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Митний орган тільки зазначив, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларантом не надано документальне обґрунтування формування митної вартості з урахуванням її числових значень.
Але, позивач надав митниці всі документи, які були у нього в наявності: у договорі купівлі-продажу від 12.11.2020 з урахуванням додаткової угоди 1 визначена вартість товару на загальну суму 64436 дол.США, перелік товару, кількість та вартість за одиницю та загальна вартість. додаткової угоди 1 визначена вартість товару на загальну суму 64436 дол.США, перелік товару, кількість та вартість за одиницю та загальна вартість. Зазначена у додатковій угоді вартість товару на загальну суму 91841,23 дол.США, кількість, назва товару відповідає вартості та переліку, кількості товару, зазначеному у інвойсі від 04.12.2020, сума зазначена у платіжних дорученнях за товар відповідає загальній вартості товару, яка зазначена у додатковій угоді в сумі 91841,23 дол.США. Щодо розбіжностей в ціні товару - лист ламінований на основі епоксидної смоли 0,5 мм, то позивачем надано прайс лист від 06.11.2021, відповідно до якого зазначено ціну на лист ламінований 0,5 мм - 2,2 дол. США за кг як і у Інвойсах.
Надані позивачем документи не містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.2 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач не довів суду наявність правових підстав для коригування митної вартості товару, не обґрунтував правомірність застосування резервного методу для визначення митної вартості товару, тому позов належить задовольнити.
Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 2270 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (вул. Лагерне поле, 5/12,Миколаїв,54030 24790030) до Чорноморської митниці Державної митної служби України (вул. Гоголя, 13,Херсон,73003 43335608) задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості № UA508290/2021/000003/2 від 02.02.2021.
3. Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 02.02.2021 №UA508290/2021/00005.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Державної митної служби України (вул. Гоголя, 13,Херсон,73003 43335608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (вул. Лагерне поле, 5/12,Миколаїв,54030 24790030) судові витрати в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
5. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В. В. Біоносенко
Рішення складено в повному обсязі 17.05.2021.