18 травня 2021 року справа № 340/117/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Рада) про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Тетяни Миколаївни,
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Т.М. від 27 січня 2021 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом депутата Долинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 до Ради про визнання неповноважною сесію міської ради та протиправними рішень (Том 1 а.с.115-116).
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання до цього часу не проведено у зв'язку із відпусткою судді, неявкою представника відповідача та невиконанням останнім обов'язку опублікувати оголошення про розгляд справи у спосіб і порядок, які встановлені законом (Том 2 а.с.99а, 115).
Продовження підготовчого засідання мало відбутись о 10:00 годині 18 травня 2021 року.
05 травня 2021 року Рада надіслала заяву про відвід судді (Том 2 а.с.121-122, 124).
Стверджує, що суддя ОСОБА_2 виказує ознаки упередженості, оскільки не дотримується норм процесуального законодавства стосовно терміну проведення підготовчого засідання, прийняття доказів та визнання предмету позову нормативно-правовим актом.
Зазначає, що позивач повідомив, що все вже вирішено.
Ухвалою судді Кармазиної Т.М. від 17 травня 2021 року заяву про відвід визнано необґрунтованою (Том 2 а.с.125-126).
18 травня 2021 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Брегея Р.І. відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України.
Ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про необґрунтованість (безпідставність) заяви про відвід судді.
Так, відповідач висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді.
Приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас, Рада не надала доказів позапроцесуальних відносин сторони позивача зі судом.
Тому, роблю висновок про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Тетяни Миколаївни.
Ухвала не може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей