27 січня 2020 року Справа № 160/12457/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000776510 форми «С» від 25.11.2019 року прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) на суму штрафних санкцій 1,00 грн. застосованих до позивача.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що висновки посадових осіб ДПС (ревізори), які нібито виявили факт «видачі розрахункового документу не встановленої форми, а саме: з логотипом невстановленого виробника «Atlas», а також використання будь-яких приладів крім фіскалізованих РРО не ґрунтується на фаховому або експертному дослідженні об'єктів із застосуванням відповідної наукової методики. Факт видачі розрахункового документа встановленого зразку (фіскального чеку) та наявність інформації про розрахункову операцію в пам'яті РРО та контрольних звітах підтверджується інформаційним витягом щодо проведення розрахункової операції з використанням РРО (фіскальний номер 3000473361) на суму 18,10 грн. Витяг отриманий із сайту ДПС України, в розділі «Пошук фіскального чека».
Ухвалою суду від 16.12.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
24.01.2020 року відповідач надав до суду відзив, у якому просив в задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій як фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО, тобто процедура оприбуткування готівки в касі полягає не лише у роздрукуванні фіскального чеку, а і в своєчасному здійсненні запису в КОРО на підставі відповідного Z-звіту, відтак невиконання будь-якої із вказаних дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при розгляді справи суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Дніпровсько-Новомосковському управлінні ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як фізична особа- підприємець від 11.10.2002 р., свідоцтво № НОМЕР_2 . Згідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності позивача згідно КВЕД - 47.25 є «Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах». ФОП ОСОБА_1 з 09.06.2017 перебуває на обліку, як платник єдиного податку 3 групи.
У зв'язку із надходженням інформації, яка свідчить про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства в частині здійснення розрахункових операцій, касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, керуючись пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ №13 від 30.08.2019. яким призначено проведення фактичної перевірки діяльності відповідача з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), тривалість - не більше 10 діб.
На підставі наказу №13 від 30.08.2019 посадовим особам Головного управління ДПС у Київській області видано направлення на перевірку від 25.09.2019 за №0597 та №0598. 15.10.2019 року посадовими особами ГУ ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт №0375/1036/05/ НОМЕР_1 від 24.10.2019.
Фактична перевірка позивача здійснена за місцем фактичного провадження платником податків діяльності: АДРЕСА_1 .
Перевіркою встановлено, проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленого зразка (фіскального чека) на загальну суму 18,10 грн., що свідчить про порушення платником п.1,2, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
За висновками акту перевірки, керуючись п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій в сфері торгівлі громадським харчуванням та послуг» та враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована в Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №000776510 від 25.11.2019 року про застосування фінансових санкцій за незастосування РРО на загальну суму 1,00 грн.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями п.п.1-3 ст.3 Закону України від 06.06.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон України від 06.07.1995 №266/95-ВР) встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.
Відповідно абз.24 ст. 2 Закону України від 06.07.1995 №266/95-ВР фіскальним звітним чеком є документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.
Як вбачається з матеріалів справи факт видачі розрахункового документа встановленого зразку (фіскального чеку) та наявність інформації про розрахункову операцію в пам'яті РРО та контрольних звітах підтверджується наданим позивачем доказом, а саме: інформаційним витягом щодо проведення розрахункової операції з використанням РРО (фіскальний номер 3000473361) на суму 18,10 грн. Зазначений витяг отриманий із сайту ДПС України, в розділі «Пошук фіскального чека», за наступним посиланням: https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/check.
Однак, відповідачем у відзиві на позовну заяву докази існування фіскального чеку нічим не спростовані.
Відповідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовна заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 768грн. 40коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000776510 форми «С» від 25.11.2019 року прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на суму штрафних санкцій 1,00 грн.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) судовий збір у розмірі 768грн.40коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 40коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова