Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"17" травня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/252/20
Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна"
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
про визнання права власності, визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства,
за участю представників учасників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третіх осіб: не з'явилися,
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" про визнання права власності, визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства.
Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача, пояснень третіх осіб.
Згідно із позовною заявою, остання мотивована тим, що позивач станом на 28.04.2016 був учасником ТОВ «Фіто Україна», володіючи часткою у статному капіталі в розмірі 25%, що номінально дорівнює 1 000,00 грн. Однак учасниками товариства виключено позивача зі складу учасників товариства на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 15/12 від 15.12.2017. Рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/181/18 від 16.08.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом № 15/12 від 15.12.2017, в частині виключенні позивача зі складу учасників товариства, визнано недійсним. Вказане судове рішення залишилося без виконання, 100% капіталу товариства належить одному учаснику - ОСОБА_2 . За таких обставин позивач просить суд визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна» у розмірі 25%, визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, відповідно до яких відбулися зміни складу учасників, перерозподіл часток та зміна місцезнаходження товариства.
У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 28, 29, 32, 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 98, 116 ЦК України тощо.
16.11.2020 та 01.12.2020 від відповідача надійшли клопотання та відзив відповідно, згідно з якими 26.01.2018 ОСОБА_2 купив у третіх осіб - громадян Польщі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частину часток у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна» у розмірі 52%, що становить 1 625,00 грн, що підтверджується відповідними договорами та рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 01/01-18 від 26.01.2018. На вказаних загальних зборах збільшено статутний капітал відповідача на 2 860 000,00 грн. У подальшому, 04.10.2018 у зв'язку із невнесенням у статутний капітал додаткових вкладів громадянами Польщі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято рішення про зменшення статутного капіталу та про перерозподіл часток, відповідно до якого частка ОСОБА_2 склала 85,55%, що становить 1 488 825,00 грн. Тоді ж ОСОБА_2 купив у третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 частину часток у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна» у розмірі 14,45%, що становить 251 500,00 грн, що підтверджується відповідними договорами та рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 04/10-18 від 04.10.2018. ОСОБА_2 , укладаючи договори купівлі-продажу частини часток у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна», не знав про наявність будь-яких претензій третіх осіб, а тому є добросовісним набувачем. Окрім того, відповідач зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів його намагання відновити своє порушене право шляхом звернення до реєстратора ЄДРЮОФОПГФ, а тому задоволення позову не призведе до відновлення порушеного права, враховуючи наявність чинних договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна». На момент скликання зборів учасників ТОВ «Фіто Україна», які відбулися 26.01.2018 та 04.10.2018, рішення за якими оформлені протоколами № 01/01-18 та № 04/10-18, підстав для повідомлення позивача не було, оскільки останній на дату їх проведення не був учасником товариства (оскільки рішення загальних зборів учасників, оформлені протоколом № 15/12 від 15.12.2017, були дійсними). Також відповідача зазначає, що позивачем подано позов з пропуском позовної давності щодо рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколами № 01/01-18 від 26.01.2018 та № 04/10-18 від 04.10.2018. Зважаючи на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати позовну давність.
16.11.2020 та 01.12.2020 від третьої особи - ОСОБА_2 надійшли клопотання та письмові пояснення відповідно, які за змістом фактично ідентичні відзиву відповідача.
Треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 своїм правом на подання до суду письмових пояснень не скористалися.
Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.
Ухвалою суду від 20.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою суду від 02.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 22.04.2020.
Ухвалою суду від 22.04.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 16.11.2020, залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно витребувано у порядку ст. 81 ГПК України в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради відомості про проведені реєстраційні дії щодо змін у реєстраційних даних в Єдиному державному реєстрі стосовно ТОВ "Фіто Україна" за період з 15.12.2017 по теперішній час включно; засвідчені копії документів, що подавались для такої реєстрації (у тому числі копії рішень вищого органу управління (протоколи загальних зборів учасників), статуту ТОВ "Фіто Україна" та інших, пов'язаних з такими діями, документів). Цією є ухвалою провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Центрального органу Республіки Польща на судове доручення про надання правової допомоги.
14.05.2020 на адресу суду з Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надійшли документи, що витребовувалися ухвалою суду від 22.04.2020.
13.10.2020 на адресу суду з Районного суду м. Отвоцка Республіки Польща повернулося судове доручення про надання правової допомоги з відміткою про вручення документів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 27.10.2020 провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 16.11.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.05.2021, відповідачу та третій особі - ОСОБА_2 запропоновано подати суду відзив та письмові пояснення щодо позову у строк до 01.12.2020, а також докази їх направлення іншим учасникам справи, провадження у справі до надходження відповіді від Центрального органу Республіки Польща на судове доручення про надання правової допомоги зупинено.
26.03.2021 на адресу суду з Районного суду м. Отвоцка Республіки Польща повернулося судове доручення про надання правової допомоги з відміткою про вручення документів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
07.05.2021 від відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням директора товариства у відпусті, а також із хворою (коронавірусом) заступника директора товариства та третьої особи, на підтвердження чого долучено наказ та копії тестів на ковід-19.
Ухвалою суду від 17.05.2021 провадження у справі поновлено.
17.05.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.
Суд, розглянувши клопотання відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, уважає за необхідне зазначити таке.
Коло представників в господарському судовому процесі не обмежене нормами чинного законодавства і представництво юридичних осіб забезпечується згідно із ГПК України - через самопредставництво (ч. 3 ст. 56 ГПК України) або через представника (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи. Суд нагадує, що ст. 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Пункт 1 ст. 6 Конвенції надає Державам можливість на власний розсуд обирати засоби гарантування цих прав сторонам провадження. Отже, питання особистої присутності, форми здійснення судового розгляду, усної чи письмової, а також представництва у суді є взаємопов'язаними та мають аналізуватися у більш ширшому контексті «справедливого суду», гарантованого ст. 6 Конвенції. Суд повинен встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та представити свою справу в умовах, що не ставлять його у явно гірше становище порівняно з опонентом протилежною стороною (рішення у справі "Лопушанський проти України").
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 02.04.2020, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, відповідачу та третій особі - ОСОБА_2 забезпечене право на відзив та письмові пояснення, яким вони скористався, явка учасників не визнавалася обов'язковою. Тобто відповідач та третя особа мали достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді, а тому розгляд справи може здійснюватися без участі представників відповідача та треті особи за наявними матеріалами.
Окремо суд звертає увагу відповідача та третьої особи на докази, долучені ними в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, а саме копії тестів на ковід-19. Як установлено судом, вказані документи є підробними, оскільки за QR-кодом, який в обох документах, долучених до матеріалів справи, однакий, результат тесту належить іншій особі, яка не є учасником цього провадження (суду не відомо, чи розголошення відомостей про стан здоров'я такої особи відбулося за її згодою).
У справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції. У справі "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain" зазначено, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача та третьої особи.
Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
Згідно з п. 1.17. статуту відповідача (у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 14/06 від 28.04.2016) учасниками товариства є: громадянин України ОСОБА_3 , громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 , громадянин України ОСОБА_1 , громадянин Польщі ОСОБА_5 , частка у статутному капіталі кожного з яких становить по 25% (по 1 000,00 грн), загальний розмір статутного капіталу - 4 000,00 грн.
15.12.2017 відбулися збори учасників товариства, рішення яких оформлене протоколом № 15/12 від 15.12.2017. У протоколі зборів зазначено, що на зборах присутні учасники товариства в кількості чотирьох осіб, яким належить 100% статутного капіталу. Інтереси позивача на зборах представляв представник на підставі довіреності. Зборами, серед іншого, прийнято рішення: п. 2 порядку денного: про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фіто Україна" за невиконання учасником рішень зборів, не виконання зобов'язань перед товариством, розголошення комерційної таємниці, вчинення дій, що завдають шкоди товариству; п. 3 порядку денного: про зміну часток та перерозподіл належної позивачу частки у статутному капіталі в розмірі 25%; п. 5 порядку денного: про внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції статуту в зв'язку із виключенням позивача з товариства; п. 6 порядку денного: про призначення уповноваженої особи за проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство.
На підставі вказаного рішення зборів проведено державну реєстрацію змін до статуту в частині складу учасників, розміру їх часток та внесків до статутного капіталу, згідно з якими учасниками товариства стали: громадянин України ОСОБА_3 з часткою 32% у статутному капіталі (1 000,00 грн); громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 з часткою 36% у статутному капіталі (1 125,00 грн); громадянин Польщі ОСОБА_5 з часткою 32% у статутному капіталі (1 000,00 грн), загальний розмір статутного капіталу - 3 125,00 грн.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018 у справі № 906/181/18, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фіто Україна", які оформлені протоколом № 15/12 від 15.12.2017, в частині рішення: про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 ; про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі товариства; про внесення змін до статуту товариства, відмовлено в частині вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів в частині рішення про призначення відповідального за проведення державної реєстрації.
Судові рішення обґрунтовані, зокрема тим, що в рішенні загальних зборів учасників ТОВ "Фіто Україна" не наведено конкретних фактів систематичного невиконання або неналежного виконання позивачем обов'язків, або перешкоджання ним досягненню цілей товариства. Отже, виключення позивача з товариства є безпідставним та не відповідає закону. Ураховуючи безпідставність виключення позивача з товариства, Господарський суд Житомирської області визнав недійсними рішення загальних зборів в частині зміни розміру статутного капіталу, перерозподілу часток між учасниками та в частині внесення змін до статуту товариства, оскільки це є наслідком виключення позивача з товариства.
Судом із фактичних обставин справи установлено, що 26.01.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Фіто Україна», оформлені протоколом № 01/01-18, на яких були присутні учасники товариства, які володіють 100% статутного капіталу товариства, а саме: громадянин України ОСОБА_3 з часткою 32% у статутному капіталі; громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 з часткою 36% у статутному капіталі; громадянин Польщі ОСОБА_5 з часткою 32% у статутному капіталі, представництво інтересів якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності здійснювала ОСОБА_6 , з таким порядком денним: погодження договорів купівлі-продажу (відступлення) частини частки у статутному капіталі товариства (п. 2 порядку денного), перерозподіл часток статутного капіталу між учасниками товариства (п. 3 порядку денного), збільшення розміру статутного капіталу товариства (п. 4 порядку денного), затвердження статуту товариства в новій редакції (п. 5 порядку денного), обрання голови товариства (п. 6 порядку денного).
За результатами розгляду питань порядку денного прийняті такі рішення: погоджено: договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 26.01.2018 № 1/01-18, за яким частина частки у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна» у розмірі 531,25 грн (17%) переходить від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 26.01.2018 № 2/01-18, за яким частина частки у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна» у розмірі 562,50 грн (18%) переходить від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 26.01.2018 № 3/01-18, за яким частина частки у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна» у розмірі 531,25 грн (17%) переходить від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (п. 2 порядку денного); здійснено перерозподіл часток статного капіталу між учасниками таким чином: ОСОБА_2 - 52% (1 625,00 грн); ОСОБА_3 - 15% (468,75 грн), ОСОБА_4 - 18% (562,50 грн), ОСОБА_5 - 15% (468,75 грн), загальний розмір статутного капіталу - 3 125,00 грн (п. 3 порядку денного); збільшено розмір статутного капіталу товариства до 2 863 125,00 грн за рахунок внесення учасниками додаткових вкладів у статутний капітал: ОСОБА_2 - 1 487 200,00 грн; ОСОБА_3 - 429 000,00 грн, ОСОБА_4 - 514 800,00 грн, ОСОБА_5 - 429 000,00 грн. У результаті збільшення статутного капіталу здійснено перерозподіл часток між учасниками товариства таким чином: ОСОБА_2 - 1 488 825,00 грн (52%); ОСОБА_3 - 429 468,75 грн (15%), ОСОБА_4 - 515 362,50 грн (18%), ОСОБА_5 - 429 468,75 грн (15%) (п. 4 порядку денного); затверджено статут товариства у новій редакції (п. 5 порядку денного); обрано ОСОБА_2 головою товариства (п. 6 порядку денного).
04.10.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Фіто Україна», оформлені протоколом № 04/10-18, на яких були присутні учасники товариства, які володіють 100% статутного капіталу товариства, а саме: громадянин України ОСОБА_2 з часткою 52% у статутному капіталі; громадянин України ОСОБА_3 з часткою 15% у статутному капіталі; громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 з часткою 18% у статутному капіталі; громадянин Польщі ОСОБА_5 з часткою 15% у статутному капіталі, з таким порядком денним: зменшення розміру статутного капіталу товариства та перерозподіл часток статутного капіталу між учасниками товариства (п. 2 порядку денного), затвердження статуту товариства в новій редакції (п. 3 порядку денного), погодження договорів купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства (п. 4 порядку денного); звільнення директора товариства (п. 5 порядку денного); обрання директора товариства (п. 6 порядку денного).
За результатами розгляду питань порядку денного прийняті такі рішення: зменшення розміру статутного капіталу товариства до 1 740 325,00 грн та перерозподіл часток статутного капіталу між учасниками товариства таким чином: ОСОБА_2 - 1 488 825,00 грн (85,55%); ОСОБА_3 - 250 468,75 грн (14,39%), ОСОБА_4 - 562,50 грн (0,03%), ОСОБА_5 - 468,75 грн (0,03%) (п. 2 порядку денного); затверджено статут товариства у новій редакції (п. 3 порядку денного); погоджено: договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 04.10.2018 № 1-10, за яким частка у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна» у розмірі 250 468,75 грн (14,39%) переходить від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , як наслідок, ОСОБА_3 виключається зі складу учасників; договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 04.10.2018 № 2-10, за яким частка у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна» у розмірі 562,50 грн (0,03%) переходить від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , як наслідок, ОСОБА_4 виключається зі складу учасників; договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 04.10.2018 № 3-10, за яким частка у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна» у розмірі 468,75 грн (0,03%) переходить від ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , як наслідок, ОСОБА_5 виключається зі складу учасників (п. 4 порядку денного); звільнено ОСОБА_3 з посади директора (п. 5 порядку денного); призначено директором товариства ОСОБА_2 (п. 6 порядку денного).
18.01.2019 рішенням № 18/01-19 учасника ТОВ «Фіто Україна» вирішено зняти з ОСОБА_2 повноваження по виконанню обов'язків керівника та звільнити із займаною посади, призначити нового керівника товариства ОСОБА_7 , здійснити державну реєстрацію відповідних змін у державного реєстратора.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням про відновлення його корпоративних прав у товаристві, на що отримав відповіді про те, що будь-які пропозиції, пов'язані із веденням спільного бізнесу, будуть розглянуті.
З урахуванням викладеного судом установлено, що між учасниками провадження у цій справі виникли спірні корпоративні правовідносини, пов'язані з реалізацією позивачем корпоративних прав, зокрема участі в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та чинним законодавством, регулювання яких здійснюється ГК, України, ЦК України, Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених учасниками.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Отже, сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.
Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується.
Як установлено судом, позивач станом як на дату проведення зборів, що відбулися 26.01.2018, 04.10.2018 та 18.01.2019, так і на дату звернення з позовом у цій справі, був учасником ТОВ «Фіто Україна», що підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018 у справі № 906/181/18, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про виключення зі складу членів позивача, оформленого протоколом № 15/12 від 15.12.2017.
У силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з практикою Європейського суду право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Желтяков проти України», «Христов проти України»).
Судом також із фактичних обставин справи установлено, що загальні збори учасників товариства від 26.01.2018 та 04.10.2018, рішення яких оформлені протоколами № 01/01-18 та № 04/10-18 відповідно, відбулися без повідомлення та участі позивача у справі.
У силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом (ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", п. 9.2. статуту (у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 14/06 від 28.04.2016) до компетенції загальних зборів учасників належать: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу; обрання, призначення та звільнення з посади директора; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; прийняття учасника до товариства або виключення учасника з товариства тощо.
Приписами ч. 1-5, 11 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства зобов'язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.
У п. 9.9. статуту ТОВ «Фіто Україна» передбачено, що про проведення засідання загальних зборів учасники останні повідомляються письмово (або іншим способом) не менш як за 30 днів до проведення загальних зборів учасників з повідомленням часу та місця його проведення, а також порядку денного. Учасникам в такому випадку надаються матеріали, по яких будуть розглядатися питання на загальних зборах учасників.
За усталеною судовою практикою господарських судів підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.
Судом установлені порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, що відбулися 26.01.2018, 04.10.2018 та 18.01.2019, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про дотримання певної процедури скликання загальних зборів, повідомлення позивача про скликання загальних зборів із зазначенням інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).
Отже, позивач не зміг взяти участі в оскаржуваних загальних зборах учасників товариства, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного. При цьому вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.
Заразом судом установлено, що зміна складу учасників та перерозподіл їхніх часток у статутному капіталі товариства відбувалися, зокрема шляхом укладення договорів купівлі-продажу (відступлення) часток у статутному капіталі товариства від 26.01.2018 та 04.10.2018.
Частинами 1-6 ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі. Якщо кілька учасників товариства скористаються своїм переважним правом, вони придбавають частку (частину частки) пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов'язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства. Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов'язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки). У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах. У разі ухилення покупця від укладення договору купівлі-продажу продавець має право реалізувати свою частку третій особі на раніше повідомлених учасникам товариства умовах. Учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов'язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік. Статутом товариства може встановлюватися інший порядок реалізації переважного права учасників товариства, розподілу відчужуваної частки (частини частки) між іншими учасниками товариства, відмови від реалізації переважного права учасників товариства. Статутом може встановлюватися, що учасники товариства не мають переважного права. Статутом також може бути передбачений обов'язок учасника товариства, який має намір продати частку (частину частки) третій особі, провести спершу переговори щодо її продажу з іншими учасниками товариства. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
Згідно з п. 6.2. статуту товариства відчуження учасником товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається. Учасник, який має намір продати свою частку у статутному капіталі товариства, повинен письмово, за 30 календарних днів до бажаної дати продажу частки повідомити інших учасників про свій намір продати частку. Таке повідомлення повинно містити вартість продажу частки, умови оплати та адресу, за якою потрібно надсилати підтвердження про бажання придбати частку. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку за домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
У матеріалах справи відсутні докази того, що учасники товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при відчуженні своїх часток третій особі - ОСОБА_2 дотрималися переважного права позивача на їх купівлю.
Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників не зумовлює недійсності такого правочину.
Заразом судом із фактичних обставин справи не установлено дій позивача, пов'язаних із пред'явленням до суду позову про переведення на нього прав та обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу (відступлення) часток у статутному капіталі товариства від 26.01.2018 та 04.10.2018.
Окрім того, на оскаржуваних загальних зборах учасників товариства відбулося збільшення розміру статутного капіталу за рахунок внесення додаткових вкладів іншими учасниками (з подальшим незначним зменшенням розміру статутного капіталу). Таке збільшення капіталу призвело до зменшення розміру частки позивача у відсотковому вимірі без зменшення її номінальної вартості, тобто відбулося так зване розмивання частки учасника, який не вніс додаткового вкладу.
У свою чергу, однією з позовних вимог позивача є визнання права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Фіто Україна». При цьому частка в розмірі 25 % статутного капіталу відповідача, яка становить 1 000,00 грн, відповідає статутному капіталу в розмірі 4 000,00 грн, хоч станом на дату звернення до суду розмір статутного капіталу товариства становить 1 740 325,00 грн.
За матеріалами справи установлено, що за результатами проведених загальних зборів учасників товариства повністю змінився склад учасників, розмір статутного капіталу, статут тощо.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову одного із учасників товариства, суд має врахувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суд має врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, за змістом ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Ця норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги ч. 2-5 ст. 13 ЦК України.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.
За змістом позовної заяви позивача, він прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його прав, тобто відновлення такого складу учасників ТОВ «Фіто Україна»: громадянин України ОСОБА_3 - 1 000,00 грн (25%), громадянин Республіки Польща ОСОБА_4 - 1 000,00 грн (25%), громадянин України ОСОБА_1 - 1 000,00 грн (25%), громадянин Польщі ОСОБА_5 1 000,00 грн (25%), загальний розмір статутного капіталу - 4 000,00 грн.
Позивач може мати законний інтерес у такому відновленні, оскільки участь у товаристві з обмеженою відповідальністю передбачає співпрацю у вищому органі з невеликою, як правило, кількістю учасників, а тому учаснику товариства з обмеженою відповідальністю може бути не байдуже, хто саме входить до складу вищого органу.
При цьому позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю міститься у ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підп. «д» п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 923/876/16 від 22.10.2019.
За таких обставин, зважаючи, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту порушеного права, підстави для його задоволення відсутні.
Щодо інших аргументів, на які посилалися учасники справи та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", «Серявін та інші проти України», "Ruiz Torija v. Spain" тощо).
Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, однак обрання ним неефективного способу захисту порушеного права, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат в сумі 4 204,00 грн, що складаються із судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи, що у задоволені позову відмовлено, відтак судовий збір в розмірі 4 204,00 грн покладається на позивача.
Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" про визнання права власності на частку в статутному капіталі, визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства, відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" (вул. Млинівська, 25, м. Рівне, 34024, ідентифікаційний код 38191028).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повне судове рішення складене та підписане 17.05.2021.
Суддя О. Андрійчук