Справа № 645/4880/13-к
Провадження № 1-кс/645/11/21
Іменем України
18 травня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 12012220460000618 від 27 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140, ч.3 ст.141, ч.2 ст.144 КК України (в редакції 1960 року) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Ковшаровка Куп'янського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 07.04.1998 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в селищі Ковшаровка Куп'янського району Харківської області, біля кіосків, розташованих на базарі автостанції, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, під загрозою насильства, з корисливих мотивів став вимагати передачі йому грошових коштів в еквіваленті 30 доларів США, при цьому завдав потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком руки в обличчя, заподіявши синець і забиту рану в області лівої щоки з боку слизової, тобто легкі тілесні ушкодження, які не спричинили за собою короткочасного розладу здоров'я потерпілого. Коли ОСОБА_6 , сприймаючи погрози з боку ОСОБА_4 як реальні, віддав йому грошові кошти в сумі еквівалентній 30 доларам США, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 19.07.2000 року близько 21 год. 30хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, увірвалися у кв. АДРЕСА_2 , де під загрозою фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_7 належне йому майно, а саме: грошові кошти в розмірі еквівалентному 400 доларів США, телевізор та відеомагнітофон ТМ «Сони». Після чого ОСОБА_4 спільно з невстановленими в ході слідства особами з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7400 гривень.
Крім того, 18.08.2000 року в термін часу з 08 год. 00 хв. до 13 год. 15хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою та спільно з невстановленими в ході слідства особами, з корисливих мотивів, шляхом вибивання дверей, проникли до квартини АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали індивідуальне майно ОСОБА_7 , а саме: телевізор, радіотелефон «Панасонік», відеокасети в кількості 149 шт., шкіряну куртку, грошові кошти в сумі еквівалентній 6000 доларів США. Після чого ОСОБА_4 з невстановленими особами з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на загальну суму 30000 грн.
За даними фактами СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_4 були порушені кримінальні справи, які 11.09.2000 року були об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 85980295.
13.09.2000 року ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 р), який під час допиту визнав себе винним частково, в скоєному покаявся.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 став переховуватися від органів слідства та з місця проживання зник, у зв'язку з чим 23.10.2000 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 у розшук та призупинено досудове розслідування.
27.12.2012 року матеріали кримінальної справи № 85980295 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 12012220460000618.
03.06.2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.144 (тобто вимагання, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого); ч.3 ст.141 (тобто відкрите викрадення особистого майна громадян (грабіж), поєднаний із загрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому, скоєний за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло); ч.3 ст.140 КК України (тобто таємне викрадення особистого майна громадян (крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому, з проникненням у житло) в редакції 1960 року.
17.07.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук». До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України (у редакції 1960 року).
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі корисливі злочини, під час досудового слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не проживає та на теперішній час його місцезнаходження не відоме, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор ОСОБА_8 надала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутність, де зазначила, що разом із клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 18.11.2020 слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 18.11.2020, проте ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 не виконана та втратила законну силу 18.05.2021, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, у зв'язку із чим просила залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12012220460000618 від 27.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2020 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила свою законну силу 18.05.2021, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 12012220460000618 від 27.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя