Справа № 621/658/21
Провадження № 2/621/602/21
Ухвала
Іменем України
18 травня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Вельможної І.В.,
секретаря судового засідання - Акулової А.М.,
розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області, староста Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
11.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області, староста Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.4.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26.04.2021.
26.04.2021 судове засідання відкладено за клопотанням представника Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області до 18.05.2021.
29.04.2021 до канцелярії суду від Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області за підписом селищного голови Діхтяр Д. надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких останній заперечує проти задоволення позову з підстав не надання позивачем достатніх доказів, що відповідач зареєструвалася в спірному житловому будинку всупереч волі позивача або членів його сім'ї, крім того посилалися на те, що позивачем не зазначено причин відсутності відповідача за місцем реєстрації з поважних причин (а.с. 35-36).
18.05.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу повторно в судове засідання не з'явилися
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, рекомендованими листами, направленими на її адресу місця реєстрації судом, та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що зокрема підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 33, 42, 48), причин неявки суду не повідомила, заперечень (відзиву) на позов не надавала.
Третя особа ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.
Представник третьої особи Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, у судове засідання не з'явився в наданих письмових поясненнях просили здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Третя особа староста Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, рекомендованими повідомленнями направленими судом в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (а.с. 43, 46), будь яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області, староста Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 18.05.2021.
Головуючий: