Справа № 190/400/21
Провадження №3-в/190/1/21
17 травня 2021 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки подання П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо подального виконання постанови відносно ОСОБА_1 ,
11 травня 2021 року до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин. Під час виконання зазначеної постанови суду правопорушник викликався до П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, однак на виклики не з'явився. В подальшому з'ясовано, що останній за місцем реєстрації, вказаним у постанові суду не проживає, а перебуває під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3». Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним поданням.
Представник органу пробації Макласов І.С. та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, від представник органу пробації до суду надійшла заява про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.
Постановою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі №190/400/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.
Як передбачено ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили; виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування; за виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 (далі Порядок).
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регулюються розділом ХІІІ Порядку.
Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову (п. 13.14 Порядку).
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Однак, з тексту подання взагалі не зрозуміло, яке саме питання, пов'язане з виконанням постанови, слід вирішити у судовому порядку, враховуючи, що подання органу пробації подане в порядку ст. 304 КУпАП має бути обґрунтованим, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв'язку з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, оскільки подання уповноваженого органу з питань пробації не містить чіткого формулювання того, яке саме питання, пов'язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 слід вирішити у судовому порядку, суд вважає що подання П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області є передчасним, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 304, 325-1 КУпАП, суд
У задоволенні подання заступника начальника П'ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення №190/400/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На постанову суду може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.В. Фирса