справа №190/1288/17
провадження №1-кп/176/58/21
17 травня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 12017040550000839 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року,
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12017040550000839 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2017 року.
18.03.2021 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, за клопотанням прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане прокурором 18.03.2021 року, одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання. Строк дії ухвали суду від 18.03.2021 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 до 14 травня 2021 року, включно.
Станом на 17.05.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 не затримано. Таким чином, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився.
14.05.2021 року від прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просив, у зв'язку із тим що, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 закінчився і обвинуваченого на даний час не затримали, залишити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , без розгляду.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на те, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено порядок залишення без розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку із закінченням строку дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суддя вважає необхідним застосувати загальні засади кримінального провадження та залишити без розгляду клопотання прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Таким чином, враховуючи, що строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 закінчився, а також заяву прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про залишення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 без розгляду, суддя вважає необхідним заяву прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити, а клопотання прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 371,372 КПК України, -
Заяву прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Клопотання прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , яке було подане одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя