Справа № 442/2250/21
Провадження № 2/442/698/2021
про забезпечення зустрічного позову
17 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить на підставі ст.ст. 60, 61, 69-71 СК України, ст. 372 ЦК України визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 40 000,00 доларів США, що розміщені на ім'я ОСОБА_1 у АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК”, ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна в якості внеску (депозиту, вкладу) та в індивідуальному банківському сейфі; в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) 20 000 доларів США, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення рішення (станом на день звернення до суду гривневий еквівалент згідно офіційного курсу НБУ становить 554 000,00 грн).
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2021 постановлено відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить на підставі ст.ст. 509, 520, 525, 527 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 65, 68, 69, 70, 71 СК України визнати особистою приватною власністю одного з подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти, які розміщені в АТ КБ „ПРИВАТБАНК” на депозитному вкладі „Стандарт” № SAMDNWFD0072899987301 від 25.11.2020 (на строк до 25.11.2021 в сумі 3 000 доларів США та на депозитному вкладі „Стандарт” № SAMDNWFD0072899984101 від 25.11.2020 (на строк до 25.08.2021) в сумі 2 000 доларів США; визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно, а саме - транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та грошові кошти в сумі 6 000,00 доларів США, які розміщені на ім'я ОСОБА_2 в АТ КБ „ПРИВАТБАНК” (код ЄДРПОУ 14360570) в якості внеску (депозиту, вкладу); в порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості транспортного засобу марки AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та 3 000,00 доларів США в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ на момент ухвалення судового рішення; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати за кожним із них по 1/2 частині боргових зобов'язань щодо стягнення на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 25 000,00 доларів США, що складає по 12 500,00 доларів США за кожним.
Разом з поданим зустрічним позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення зустрічного позову, в якій просить вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом: накладення арешту на транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; заборонити доступ ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від імені ОСОБА_2 , до грошових коштів, які зберігаються на вкладних (депозитних) рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 у Акціонерному товаристві Комерційний банк „ПРИВАТБАНК”.
В обґрунтування заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 зазначає, що 18.08.2020 у період шлюбу за рахунок позичених коштів подружжям було придбано транспортний засіб марки AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який було зареєстровано на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Однак позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) 06.03.2021 відчужено транспортний засіб на користь третьої особи - своєї матері ОСОБА_3 і тепер даний транспортний засіб з номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , має реєстраційний номер НОМЕР_5 замість реєстраційного номера НОМЕР_4 . Також вказує, що йому відомо, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) укладено договір з АТ КБ „ПриватБанк” про розміщення грошових коштів в якості внеску (депозиту, вкладу тощо) на своє ім'я. ОСОБА_1 вважає, що для всебічного та об'єктивного розгляду даного спору та з метою реального встановлення об'єму спільного майна подружжя, яке підлягає поділу, та особистого майна кожного з подружжя, даний позов також потребує забезпечення шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване за позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), зважаючи на те, що ним свідомо не зазначено частину спільного майна подружжя, а частину вже відчужено на користь третіх осіб що у свою чергу у майбутньому може ускладнити виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд розглядає заяву про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на зазначене розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється за відсутності сторін.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Відповідно до змісту заяви про забезпечення зустрічного позову та зустрічної позовної заяви, предметом позову є визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача за зустрічним позовом, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.
Тобто в даному випадку необхідно враховувати також інтереси і третьої особи. Зокрема те, що в транспортний засіб AUDI Q5, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_3 . Накладення арешту на майно, яке перебуває у власності третьої особи не є співмірним із предметом зустрічного позову та призведе до порушення прав іншої особи, яка є власником цього майна.
На підставі викладеного, з урахуванням доказів, наданих позивачем за зустрічним позовом на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач за зустрічним позовом, судом встановлено, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову, тому заява про забезпечення зустрічного позову є частково обґрунтованою, та підлягає частковому задоволенню в частині заборони доступу ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від імені ОСОБА_2 , до грошових коштів, які зберігаються на вкладних (депозитних) рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 в акціонерному товаристві Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ, 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна).
За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Перелік випадків у яких, суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч. 4 ст. 154 ЦПК України).
Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу за зустрічним позовом, а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити частково.
Заборонити доступ ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, які наділені відповідними повноваженнями діяти від імені ОСОБА_2 , до грошових коштів, які зберігаються на вкладних (депозитних) рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_2 в акціонерному товаристві Комерційний банк „ПРИВАТБАНК” (ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ, 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна).
Вищезазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.
В іншій частині заяви - відмовити.
Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки, а саме до 17.05.2024.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Ю.С. Кучаковський