Провадження № 2-в/235/23/21
Справа № 235/2309/21
про відновлення втраченого судового провадження
17 травня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2-4352/09 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/23/20.
Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 2-4352/09.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
5 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 20.11.2009 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-4352/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».
18 жовтня 2019 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого AT «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належні банку, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймає належні AT «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до додатку № 1 до договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/07-188/136 від 25.02.2008 року, укладеним з AT «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до п. 5.1. договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги, наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників передаються ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за відповідними актами протягом 180 календарних днів із дати укладення договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2019 року.
Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист по справі Кіровський районний суд м. Донецька №2-45/09 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавалися
Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-4352/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 17 травня 2021 року не надходила.
Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 20.11.2009 року по справі № 2-4352/09.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 20 листопада 2009 року рішення.
За таких обставин, з метою сприяння захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Ківовського районного суду м. Донецька від 20.11.2009 року по справі № 2-4352/09, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.
Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 20 листопада 2009 року:
«
2-4352/09
Заочне РІШЕННЯ
“20” листопада 2009 р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі:
судді - Юр'євої Т.І.,
при секретарі - Власенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд
Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому вказує, що 24.03.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) був укладений кредитний договір № 014/07-188/136, згідно п.1.1. якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 24 місяців з 24.03.2008 р. по 24.03.2010 р., а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,9%, кінцевий строк погашення кредиту - 24.03.2010 р.
Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 12000,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 Відповідача.
Відповідач не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і не повністю сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до 5.1. Кредитного договору, внаслідок чого прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 10.07.2009 р. склала 13745,98 грн., де: 13745,98 грн. - заборгованість за кредитом.
Згідно п.п.6.1.,6.3. в разі несплати в строк Позичальником платежів з погашення заборгованості по кредиту, сплаті процентів, комісій за цим Договором, несвоєчасного погашення недозволеного овердрафту та процентів за ним, а також у випадку відмови Позичальника від зміни умов Договору в порядку, передбаченому п.6.2. цього Договору, Кредитор має право зупинити активні операції за Рахунком, у т.ч. шляхом постановки Картки до стоп-стиску, призупинити дію Карток або вилучити їх у Позичальника (та Держателів), та вимагати дострокового виконання всіх грошових зобов'язань за цим Договором.
На підставі зазначеного пункту Кредитного договору Позивачем Відповідачу було направлене письмову вимогу вих. № 2231 від 08.07.2009 р. про дострокове погашення грошових зобов'язань за Кредитним договором, але Відповідач своїх зобов'язань не виконав.
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору №014/07-188/136 від 24.03.2008 р. у розмірі 13745,98 грн., а також витрати на оплату держмита у розмірі 137,46 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 250,00 грн..
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, суду дала пояснення, аналогічні вищевикладеним.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі матеріалів, що містяться у справі, та винести заочне рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню.
24.03.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) був укладений кредитний договір № 014/07-188/136, згідно п.1.1. якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 12000,00 грн. строком на 24 місяців з 24.03.2008 р. по 24.03.2010 р., а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,9%, кінцевий строк погашення кредиту - 24.03.2010 р.
Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 12000,00 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 Відповідача.
Відповідач не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і не повністю сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до 5.1. Кредитного договору, внаслідок чого прострочена заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 10.07.2009 р. склала 13745,98 грн., де: 13745,98 грн. - заборгованість за кредитом.
Згідно п.п.6.1.,6.3. в разі несплати в строк Позичальником платежів з погашення заборгованості по кредиту, сплаті процентів, комісій за цим Договором, несвоєчасного погашення недозволеного овердрафту та процентів за ним, а також у випадку відмови Позичальника від зміни умов Договору в порядку, передбаченому п.6.2. цього Договору, Кредитор має право зупинити активні операції за Рахунком, у т.ч. шляхом постановки Картки до стоп-стиску, призупинити дію Карток або вилучити їх у Позичальника (та Держателів), та вимагати дострокового виконання всіх грошових зобов'язань за цим Договором.
На підставі зазначеного пункту Кредитного договору Позивачем Відповідачу було направлене письмову вимогу вих. № 2231 від 08.07.2009 р. про дострокове погашення грошових зобов'язань за Кредитним договором, але Відповідач своїх зобов'язань не виконав.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у сумі 13745,98 грн., а також витрати на оплату держмита у розмірі 137,46 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 250,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215, 526, 530, 549 ЦК України, ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд -
Позов ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної Дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/07-188/136 від 24.03.2008 р. у розмірі 13745 грн. 98 коп., а також витрати на оплату держмита у розмірі 137 грн. 46 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 250 грн. 00 коп., а всього 14133 грн. 44 коп. (чотирнадцять тисяч сто тридцять три грн. 44 коп.).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заява про подачу апеляційної скарги може бути подана протягом 10 днів від дня оголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Суддя: »
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко