Провадження № 2-в/235/22/21
Справа № 235/2307/21
про відновлення втраченого судового провадження
17 травня 2021 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2-3889/09 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/22/20.
Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 2-3889/09.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 квітня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
5 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 01.12.2009 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення у справі № 2-3889/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».
18 жовтня 2019 року між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого AT «Райффайзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» належні банку, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймає належні AT «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості) зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до додатку № 1 до договору № 114/2-23 про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2019 року - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 014/07-188/313 від 16.08.2007 року, укладеним: з AT «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до п. 5.1. договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги, наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників передаються ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за відповідними актами протягом 180 календарних днів із дати укладення договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги від 18 жовтня 2019 року.
Станом на теперішній час рішення та виконавчий лист по справі Кіровський районний суд м. Донецька №2-3889/09 за позовом AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавалися.
Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-3889/09 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 17 травня 2021 року не надходила.
Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявне рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 року по справі № 2-3889/09.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 1 грудня 2009 року рішення.
За таких обставин, з метою сприяння захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 01.12.2009 року по справі № 2-3889/09, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.
Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -
Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 1 грудня 2009 року:
«
2-3889|09
„01” грудня 2009 року м. Донецьк
Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Ларіної Н.О., при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі - Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної Дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 16 серпня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної Дирекції та відповідачем 1 - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-188/313. Згідно умов кредитного договору відповідачу 1 був наданий кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців до 16 серпня 2010 року зі сплатою відсотків 24 % річних за користування кредитними коштами. Станом на 15 червня 2009 року відповідачем не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені пунктами кредитного договору і заборгованість перед позивачем становить 25575 грн. 26 коп., в т.ч. 12855 грн.28 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 3815 грн. 70 коп. - заборгованість по відсотках, 8904 грн.28 коп. - штрафні відсотки за прострочені платежі.
З метою забезпечення повернення кредиту, 16 серпня 2007 року між банком та відповідачем 2 - ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/07-188/313-1, згідно умов якого відповідач № 2 добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника.
Відповідно до п.п.3.5., 3.1.договорів поруки ст.554 ЦК України , поручитель несе перед банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Згідно .кредитного договору у випадках невиконання позичальником умов цього договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості з кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.
Згідно п.5.7. .кредитного договору у випадках невиконання позичальником умов цього договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості з кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.
Згідно п.6.6. кредитного договору , у разі невиконання або неналежного виконання позивальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позивальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти по кредиту.
16.03.2009 р. на адреси відповідача № 1 було надіслано письмову вимогу № 1117;№ 1118, але на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито.
Просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 25575 грн.26 коп., держмито в сумі 126 грн.58 і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у 250 грн. 00 коп.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищезазначеним, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25575 грн.26 коп., держмито в сумі 255 грн.75 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, клопотання про перенесення від них не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам сь.ст.224-226 ЦПК України.
Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що 16 серпня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної Дирекції та відповідачем 1 - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-188/313. Згідно умов кредитного договору відповідачу 1 був наданий кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців до 16 серпня 2010 року зі сплатою відсотків 24 % річних за користування кредитними коштами. Станом на 15 червня 2009 року відповідачем не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені пунктами кредитного договору і заборгованість перед позивачем становить 25575 грн. 26 коп., в т.ч. 12855 грн.28 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 3815 грн. 70 коп. - заборгованість по відсотках, 8904 грн.28 коп. - штрафні відсотки за прострочені платежі.
З метою забезпечення повернення кредиту, 16 серпня 2007 року між банком та відповідачем 2 - ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/07-188/313-1, згідно умов якого відповідач № 2 добровільно взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням боржника.
Відповідно до п.п.3.5., 3.1.договорів поруки ст.554 ЦК України , поручитель несе перед банком солідарну з боржником відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Згідно .кредитного договору у випадках невиконання позичальником умов цього договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості з кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.
Згідно п.5.7 кредитного договору у випадках невиконання позичальником умов цього договору, банк має право на дострокове стягнення заборгованості з кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом.
Згідно п.6.6. кредитного договору , у разі невиконання або неналежного виконання позивальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позивальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти по кредиту.
Суд вважає за доцільне стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 25575 грн.26 коп., держмито в сумі 255 грн.75 і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у 250 грн. 00 коп, але на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ними не вжито.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні було встановлено, що зобов'язання відповідачами виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене позивачем держмито в розмірі 255 грн. 75 коп.(а.с.2)
Також суд вважає за необхідне, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.(а.с.1)
Керуючись ст., 526, 612, 651, 1049, 1050 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі - Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції (р.р. НОМЕР_1 МФО 380805 код ЄДРПОУ 23346741) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі : 12855 грн.28 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 3815 грн. 70 коп. - заборгованість по відсотках, 8904 грн.28 коп. - штрафні відсотки за прострочені платежі, держмито в сумі 255 грн.75 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 250 грн., а всього 26081 (двадцять шість тисяч вісімдесят одна) грн.01 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Н.О. Ларіна
„01” грудня 2009 року м. Донецьк
Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Ларіної Н.О., при секретарі Мінченковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі - Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Але в судові засідання на виклики суду відповідач не з'явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст.224,225 ЦПК України, суд -
Провести по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі - Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести - заочний розгляд.
Суддя Н.О. Ларіна »
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Г.В. Назаренко