Справа № 504/1034/21
Номер провадження 3/504/616/21
18.05.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.06.2011р. Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області,
за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
25.03.2021р. ДОП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Третяковим Д.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №645669, згідно якого 26.02.2021р. о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення тримання домашніх тварин (котів та собак), в ході чого собака породи «німецька вівчарка» здійснила укус за руку ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачено ч.2 ст.154 КУпАП.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.05.2020р, згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою».
У зв'язку із чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, при цьому ч. 2ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.
Диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, відтак при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення, виходячи з частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт іншого-нормативно правового акту, який вважається порушеним, та виключно після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою статті 154 КУпАП.
В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на інші нормативно-правові акти, незважаючи на те, що диспозиція ст. 154 КУпАП є бланкетною, тобто для її застосування необхідно звертатись до інших нормативних актів, якими передбачена відповідальність саме за порушення правил тримання собак і котів, а тому обов'язковим є зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, й пунктів відповідної норми закону.
Крім того, суд оцінивши сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2021р. о 16:42 год. до оператора 102 ГУНП в Миколаївській області до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила про те, що 26.02.2021р. о 16:39 год. за адресою: АДРЕСА_3 хвилин тому її чоловіка ОСОБА_2 покусала сусідська собака, швидка не потрібна (зареєстровано ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2173 від 26.02.2021р.).
Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 від 26.02.2021р., останній просить прийняти міри до господаря собаки ОСОБА_4 , яка 26.02.2021р. о 16 год. 20 хв. вибігла на вулицю за адресою: вул.Курортна 1055 (дачі) с.Любопіль та напала на нього, в ході чого вкусила його за праву руку. Собака породи «Німецька овчарка».
З копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.02.2021р. вбачається, що 26.02.2021р. вони поїхали разом з дружиною до знайомого на дачну ділянку в АДРЕСА_4 , де перебували на протязі дня. Приблизно о 16:20 год. він вийшов на вулицю, де знаходилися діти та помітив, що м'ячик, з яким вони гралися, покотився в бік сусіднього будинку по дорозі. В цей момент останній (без зазначення ПІБ) на своєму автомобілі заїжджав на дорогу. Коли він підійшов ближче, то з двору вибігла собака породи «німецька вівчарка» та, напавши, вкусила за праву руку, після чого одразу побігла назад до території будинку. На зауваження господар собаки не відреагував та пішов додому.
Згідно копії довідки приймально - діагностичного відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги №69 від 26.02.2021р., у ОСОБА_2 виявлена укушена рана правого передпліччя.
Інших доказів співробітниками поліції не надано.
З огляду на вищевказані докази, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-яки докази, що ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення. Доказів того, що собака, яка заподіяла укус потерпілому, належить саме ОСОБА_1 і він несе відповідальність за її неналежне тримання, співробітниками поліції не надано. Крім того, матеріали справи містять розбіжності в частині того кому саме належить заява, зокрема, з протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 вбачається, що господарем собаки є особа на ім'я ОСОБА_5 , а у письмовому поясненні ОСОБА_2 взагалі не вказано особу власника собаки, по тексту зустрічається написання «останній».
При оформленні матеріалів справи ОСОБА_1 співробітниками поліції не допитувався, пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, що також свідчить про неналежне виконання своїх службових обов'язків.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.
За таких обставин, керуючись ст.ст.7, 44-3, 245, 247, 256, 280 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан