Справа № 487/2199/21
Провадження № 2-зз/487/16/21
11.05.2021 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря судових засідань Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву адвоката Ватренко Наталії Борисівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації
31.05.2007 року представник ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежитлові приміщення.Під час розгляду вищезазначеної справи ухвалою суду від 01.10.2007 року накладено арешт на нежитлові приміщення, зареєстровані за ОСОБА_3 (реєстраційні номери НОМЕР_1 номер запису 1117 у книзі 11, 19356722 номер запису 1116 у книзі 11, 19371847 номер запису 1119 у книзі 11) та заборонено заходити у ці приміщення та виконувати там будь-які роботи до закінчення розгляду справи.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлові приміщення, третя особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації відмовлено.
05.04.2021 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла заява адвоката Ватренко Наталії Борисівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що як законний власник нерухомого майна ОСОБА_3 не може реалізовувати своє право власності, яке гарантоване Конституцією України. У заяві заявник просила розглянути заяву без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Суд враховує те, що адвокат Ватренко Н.Б. подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику у реалізації його прав власності, а отже заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Ватренко Наталії Борисівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.10.2007 року про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення, зареєстровані за ОСОБА_3 (реєстраційні номери НОМЕР_1 номер запису 1117 у книзі 11, 19356722 номер запису 1116 у книзі 11, 19371847 номер запису 1119 у книзі 11) та забороненя заходити у ці приміщення та виконувати там будь-які роботи до закінчення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В.О. Гаврасієнко