Справа №487/1647/21
Провадження №3/487/783/21
30.04.2021 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., за участю секретаря Горохівського О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ради адвокатів Миколаївської області Національної асоціації адвокатів України відносно
ОСОБА_1 , громадянки України, президента Громадської організації «Федерація кінного спорту Миколаївської області», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
До Заводського районного суду міста Миколаєва 12.03.2021 від Ради адвокатів Миколаївської області Національної асоціації адвокатів України надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МК №028 від 10.02.2021, складеного головою Ради адвокатів Миколаївської області ОСОБА_2 , президент Громадської організації «Федерація кінного спорту Миколаївської області» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке виразилось у тому, що нею листом від 05.01.2021 №1, доказів відправлення якого електронною поштою на запит Ради адвокатів не надано, безпідставно відмовлено у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит адвоката Петріва Р.В. від 25.12.2020. У поясненнях ОСОБА_1 від 05.02.2021 №2 на запит Ради адвокатів вона по суті підтверджує вчинення нею вказаного правопорушення, додаючи до них копію її відповіді від 05.01.2021 №1 на адвокатський запит.
Адвокатський запит відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: до запиту додані посвідчені адвокатом копії свідоцтва про прав» на заняття адвокатською діяльністю та ордера. Запит не стосується надання консультацій і роз'яснень положень законодавства, ним не витребовувалася інформація та копії документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, та інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Отже, інформація та документи відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підлягають обов'язковому наданню на запит не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
26.01.2021 р. адвокат Петрів Р.В. звернувся до Ради адвокатів Миколаївської області із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності особи, винної у ненаданні інформації у відповідь на адвокатський запит. На запит члена Ради адвокатів адвоката ОСОБА_3 , який діяв згідно з п.9-1) ст. 255 КУпАП на підставі рішень конференції адвокатів Миколаївської області від 02.09.2017 та Ради адвокатів області від 06.10.2017 №2, із пропозицією не пізніше 3-х днів з моменту його отримання надати до Ради пояснення стосовно правопорушення та її персональні дані, необхідні для складання протоколу, ОСОБА_1 листом від 05.02.2021 №2 фактично підтвердила вчинення нею вказаного правопорушення, надавши копію негативної відповіді від 05.01.2021 №1 на адвокатський запит та не надавши своїх персональних даних.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, її захисник адвокат Кащенко С.О. 26.04.2021 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Суд враховує, що диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
За приписами частин 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 25.12.2020 адвокат Петрів Р.В. звернувся до відокремленого підрозділу ВФКСУ у Миколаївській області з адвокатським запитом в порядку ст. ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в якому просив надати належним чином засвідчений протокол зборів (конференції) відокремленого підрозділу ВФКСУ у Миколаївській області, яким було прийнято рішення про направлення делегатів на конференцію ГО «ВФКСУ», яка відбулася 28.09.2020 та належним чином засвідчену копію оригіналу реєстру учасників зборів (конференції) відокремленого підрозділу ВФКСУ у Миколаївській області про направлення делегата на конференцію ГО «ВФКСУ», яка відбулася 28.09.2020, із прихованням даних про дату і місце народження фізичної особи. До запиту адвокат долучив свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 .
26.01.2021 адвокат Петрів Р.В. звернувся до Ради адвокатів Миколаївської області з заявою про притягнення керівника відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» у Миколаївській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, мотивуючи тим, що станом на 19.01.2021 ним не було отримано відповіді від відокремленого підрозділу ВФКСУ у Миколаївській області на його адвокатський запит від 25.12.2021.
28.01.2021 Радою адвокатів Миколаївської області керівнику відокремленого підрозділу Громадської організації «Всеукраїнська федерація кінного спорту України» у Миколаївській області Жилкіній К.С. направлено запит №6 про надання даних, які необхідні для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
09.02.2021 на адресу Ради адвокатів Миколаївської області надішли пояснення президента федерації кінного спорту в Миколаївські області ОСОБА_1 від 05.02.2021 за №2, до яких долучено лист Федерації кінного спорту в Миколаївській області №1 від 05.01.2021, який підписаний ОСОБА_1 .
Згідно листа Федерації кінного спорту в Миколаївській області №1 від 05.01.2021, який підписаний ОСОБА_1 в наданні інформації, що запитувалась адвокатом 25.12.2020 було відмовлено у зв'язку з віднесенням даного документу до інформації з обмеженим доступом.
Вбачається, що останній робочий день для надання відповіді на адвокатський запит дійсно припадав на 05.01.2021.
Проте, докази направлення даного листа Федерації кінного спорту в Миколаївській області №1 від 05.01.2021 адвокату Петріву Р.В. в матеріалах справи відсутні.
Також в матеріалах справи відсутні докази і того, що запитувана адвокатом Петрівом Р.В. інформація містить конфіденційну інформацію з обмеженим доступом.
За такого, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що президентом Громадської організації «Федерація кінного спорту Миколаївської області» ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що виразилось у неправомірній відмові надання інформації на адвокатський запит адвоката Петріва Р.В. від 25.12.2020.
Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії МК №028 від 10.02.2021, адвокатським запитом від 25.12.2020, листом Федерації кінного спорту в Миколаївській області №1 від 05.01.2021 та іншими матеріалами справи.
За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 та по справі №927/623/18 від 16.04.2019, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05.01.2021. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.
Суддя: С.М. Афоніна