Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3786/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосованого до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11 червня 2021 року включно, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновок слідчого судді про відсутність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України є помилковим, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, як за шахрайські дії та підроблення, так і за порушення правил про валютні операції, офіційного джерела доходів не має та отримує доходи від валютних операцій на «Житньому ринку», а також те, що вказане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється вчинено у складі організованої групи. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060000000282 від 22.06.2020р. з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст.199 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що мешканець м. Житомира ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів на території м. Житомира за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_10 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме долари США, про що запропонував ОСОБА_8 . У свою чергу, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_10 погодився і таким чином вступив з останнім в попередню змову.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_10 , за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.
Так, 10 березня 2021 року приблизно о 13 годині ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, а також збуту наявної підробленої іноземної валюти прибув до перехрестя вулиць Небесної Сотні, та Б. Лятошинського в м. Житомирі, зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12 з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.
Вказаного дня о 13 год. 26 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення від умисного збуту підробленої іноземної валюти за вказаною адресою, отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 9000 (дев'ять тисяч) гривень, з метою їх подальшого обміну на долари США.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, діючи в межах попередньої домовленості, ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 , якому повідомив про необхідність надання підробленої іноземної валюти з метою її подальшого збуту.
У свою чергу, ОСОБА_8 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протизаконність своїх дій, перевіз на автомобілі марки «AUDI 80 1/8 S», д.н.з НОМЕР_1 , яким він керував, до приміщення магазину «Мінчанка» за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12, підроблену іноземну валюту у виді банкнот, а саме: 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) купюрами номіналом по 100 (сто), серії КВ 68153200 L, АВ 36952814 А, КВ 68153201 L, які передав ОСОБА_10 з метою їх подальшого збуту ОСОБА_11 ..
Продовжуючи спільні злочинні дії, вказаного дня близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у середині на вході до приміщення магазину « Мінчанка», що за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12, незаконно збув ОСОБА_11 підроблену іноземну валюту - 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) купюрами номіналом по 100 (сто), серії КВ 68153200 L, АВ 36952814 А, КВ 68153201 L.
Окрім цього, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_8 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме доларів США, про що запропонував ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .. У свою чергу, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_8 погодились, вступивши з останнім в попередню змову.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.
13 квітня 2021р. приблизно о 08 год. ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, а також збуту наявної підробленої іноземної валюти прибув до перехрестя вулиць Небесної Сотні, та Б. Лятошинського в м. Житомирі, зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12, з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.
В той же час 13 квітня 2021р. ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , в межах попередньої домовленості з ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, а також збуту наявної підробленої іноземної валюти прибули до «Житнього ринку» та зупинились поблизу приміщення магазину за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 12, з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.
Вказаного дня близько о 08 год. 30 хв. до ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_13 , який повідомив про необхідність надання підробленої іноземної валюти з метою її подальшого збуту, оскільки до нього підійшов клієнт - ОСОБА_15 та в подальшому підвів ОСОБА_15 до попередньо обумовленого місця зустрічі, а саме до місця поруч з приміщеннями магазинів «Меблі» та «Кав'ярні», розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .
У свою чергу, ОСОБА_12 реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, діючи в межах попередньої домовленості, повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які знаходились поруч, поблизу приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12, про необхідність надання підробленої іноземної валюти з метою її подальшого збуту. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 підроблену іноземну валюту з метою її подальшого збуту ОСОБА_15 та пішов у невідомому напрямку.
Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут підробленої іноземної валюти, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 прибули до місця поруч з приміщеннями магазинів «Меблі» та «Кав'ярні» за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 , діючи в межах узгодженого плану, отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 9000 (дев'ять тисяч) гривень, з метою їх подальшого обміну на долари США. В подальшому, ОСОБА_12 , фактично здійснивши обмін гривень на долари США, збув ОСОБА_15 підроблену іноземну валюту у виді банкнот, а саме 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) банкнотами, номіналом по 100 (сто), серії HG79709905A, КВ68153139L, КВ68153153L.
Таким чином, ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 умисно збув ОСОБА_15 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 300 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти НБУ станом на 13.04.2021 року становить в загальній сумі 8380 гривень 05 копійок.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК.
Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що враховуючи обгрунтованість підозри, а також те, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 263 КПК України від 12.03.2021 р.; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.03.2021р.; протоколом огляду місця події від 10.03.2021р.; протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.03.2021р.; висновком судово технічної експертизи документів, а саме: № СЕ-19/106-21/2705-ДД, копії яких містяться в матеріалах клопотання.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у придбані, перевезенні та зберіганні з метою збуту, а також збуті підробленої іноземної валюти у виді банкнот, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів, зумовлений тим, що повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено, у тому числі не встановлено місце зберігання підробленої іноземної валюти.
Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтований тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб. Повне коло співучасників органом досудового розслідування не встановлено. Враховуючи вказаний факт, орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_8 на свідків, інших підозрюваних, з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтований тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб та ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.
Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень зумовлений тим, що характер та послідовність вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_8 , у поєднанні з характером та систематичністю вчинення вказаних злочинів може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття. Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_8 легального джерела доходів не має.
В засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив наявність вказаних ризиків.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Під час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наданих матеріалів клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, переховувати чи спотворити речові докази, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, яка не оспорюється стороною захисту, встановлених ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що до підозрюваного ОСОБА_16 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки, в ухвалі не наведено наявності достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов'язань в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, розміру застави.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2021 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 червня 2021 року включно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 червня 2021 року (включно).
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA058201720355279002000085932).
3 моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
-заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали до 11 червня 2021 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: