Провадження № 22-ц/803/3756/21 Справа № 200/14058/18 Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
12 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Державної казначейської служби України, третя особа - Дніпропетровська обласна прокуратура, про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у справі №2-4709/11 з відповідачів на користь позивача з бюджету України було стягнуто 17500,00 грн. моральної шкоди, завданої правоохоронними органами. Державна казначейська служба України, яка зобов'язана добровільно виконати це рішення, протиправно його не виконує, що встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року у справі №200/7261/13. Вказані порушення його прав призводять до душевних страждань позивача, погіршення стосунків з оточенням і значним зусиллям для відновлення свого попереднього стану. Розмір боргу, який утворився внаслідок невиконання, складає суму заборгованості, збільшену на інфляційні втрати та 3% річних. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів моральну шкоду у розмірі 64878,00 грн. та зобов'язати відповідачів сплатити борг, який утворився внаслідок невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2011 року у справі №2-4709/11 у розмірі 51955,32 грн., а саме втрати у зв'язку з інфляцією - 45186,57 грн. та 3% річних - 6768,75 грн. (а.с. 1, 59).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року позов задоволено частково. Вирішено зобов'язати Державну казначейську службу України сплатити ОСОБА_1 заборгованість, що утворилася внаслідок невиконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-4709/11 від 27 грудня 2011 року з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 51955,32 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої тривалим невиконанням вказаного рішення 2000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року судові витрати віднесено за рахунок держави.
З таким рішенням не погодилась Державна казначейська служба України та 05.02.2021 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.
Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За положеннями частини 2 вказаної вище статті, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року поновлено Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року. У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про зупинення виконання вказаного рішення відмовлено. Зупинено дію рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року (а.с. 225-226).
Наявність підстав для поновлення апелянту строку обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення Державна казначейська служба України отримала 05.01.2021, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції ДКСУ за вхідним номером 10-876 від 05.01.2021 року на супровідному листі суду першої інстанції (а.с.199).
Таким чином, Державна казначейська служба України звернулась з апеляційною скаргою 05.02.2021 року, тобто в межах тридцяти днів, встановлених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, з дня вручення їй повного рішення суду - 05.01.2021 року. У зв'язку з чим, вказаний відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.
В судовому засіданні 12 травня 2021 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року з тим обґрунтуванням, що апелянтом без поважних причин пропущено встановлений статтею 354 ЦПК України строк для подання апеляційної скарги на рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, обґрунтування заявленого клопотання про закриття апеляційного провадження, колегія приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 362 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:
1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;
2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Виходячи з викладеного, встановивши, що судом апеляційної інстанції вирішено питання наявності підстав для поновлення Державній казначейській службі України строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року під час відкриття апеляційного провадження у справі, - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 362, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді